Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 30 августа 2011 судья Кировского районного суда г. Томска Бондарева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Аларикс» Дунаева Е.В. на постановление государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору от 20 июля 2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с участием директора ООО «Аларикс» Дунаева Е.В., государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкого А.О., У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2011, вынесенным государственным инспектором Кировского района г. Томска по пожарному надзору М., директор ООО «Аларикс» Дунаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. В жалобе директор ООО «Аларикс» Дунаев Е.В. просит постановление от 20.07.2011 отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что инспектором при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, а именно при осмотре помещений не составлен протокол осмотра помещений в соответствии со ст. 27.8 КоАП, осмотр проводился без привлечения понятых; при производстве по делу об административном правонарушении при ознакомлении Дунаева Е.В. с актом проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении его возражения и пояснения не учтены и не зафиксированы в соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ; при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором нарушен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях установленный КоАП РФ - инспектор не делал никаких объявлений, не разъяснял Дунаеву Е.В. права, не оглашал постановление, а лишь подготовил документы и передал их Дунаеву Е.В. на ознакомление и подпись. Предположил, что проводившаяся внеплановая выездная проверка ООО «Аларикс» не согласована с органом прокуратуры, как того требует ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", т.к. ему не предоставлялся акт такого согласования, отсутствует ссылка на такой документ в распоряжении о проведении проверки № 64 от 13.07.2011 и в акте проверки от 20.07.2011. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался вопрос о наличии признаков малозначительности в совершенном административном правонарушении. Считает, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствует вред интересам граждан, общества и государства. В связи с этим, данное правонарушение можно оценить как малозначительное и освободить его от административной ответственности. В судебном заседании Дунаев Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно указал, что в нарушение пп. 8 пункта 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в приказе о проведении проверки № 64 от 13.07.2011 не указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Также указал, что в ходе проверки 20.07.2011 было выявлено в общей сложности 13 нарушений, в отношении него, как должностного лица, составлено три протокола и три постановления о назанчении административных наказаний за правонарушения, предусмотренные ст.4.4 КоАП РФ, поскольку нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, явились следствием одного акта бездействия. Также указал, что не оспаривает наличие выявленных нарушений правил пожарной безопасности и указанных в обжалуемом постановлении. В настоящее время данные нарушения устранены. Заслушав должностное лицо Дунаева Е.В., государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору, изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю необходимым постановление изменить. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет дело в полном объеме. Частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обязанность директора ООО «Аларикс» Дунаева Е.В. на момент проверки по соблюдению требований пожарной безопасности. Как следует из материалов дела ООО «Аларикс» занимает нежилое помещение в помещении торгового центра «Гелиос» по адресу: г.Томск, ул.Учебная, 37а общей площадью 106,8 кв.м. на основании договора аренды от 01.02.2008 и дополнительного соглашения № 1/11 от 01.11.2010, заключенных с ИП Ж. В соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ действующим исполнительным органом юридического лица ООО «Аларикс» является директор, указанную должность занимает Дунаев Е.В. Таким образом, Дунаев Е.В. как руководитель ООО «Аларикс», в соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 должен обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности в занимаемых ООО «Аларикс» помещениях. Факт совершения директором ООО «Аларикс» Дунаевым Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при эксплуатации нежилого помещения по адресу: г.Томск, ул.Учебная, 37а, 4 подъезд подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 20.07.2011, из которых следует, что при эксплуатации указанных помещений ООО «Аларикс» были допущены следующие нарушения: п. 16 ППБ 01-03 в РФ - планы эвакуации в случае пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2,143-2009.; п. 3 ППБ 01-03 в РФ -отсутствует обучение ПТМ согласно НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; п. 7 ППБ 01-03 в РФ у обслуживающего персонала отсутствует инструктаж по мерам пожарной безопасности. То, что в настоящее время все установленные в ходе проверки нарушения устраняются, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Таким образом, в действиях директора ООО «Аларикс» Дунаева Е.В. государственным инспектором по пожарному надзору верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела Дунаевым Е.В. не оспаривались. В протоколе об административном правонарушении Дунаев Е.В. указал, что выявленные нарушения будет устранять. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что внеплановая выездная проверка ООО «Аларикс» не была согласована с органом прокуратуры, опровергаются решением о согласовании от 13.07.2011, которым внеплановая выездная проверка ООО «Аларикс» была согласована прокурором Кировского района в соответствии с требованиями ч. 5, 9, 10 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, при осмотре помещений не был составлен протокол осмотра помещений в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ и указанный осмотр проводился без привлечения понятых. В силу п.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер по обеспечению производства по делу об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела осмотр занимаемых ООО «Аларикс» нежилых помещений, как мера обеспечения производства по делу, не проводился. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственным инспектором Кировского района по пожарному надзору была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «Аларикс», по результатам которой составлен акт по установленной форме, в котором содержатся все необходимые сведения, установленные в ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Присутствие понятых при составлении акта внеплановой выездной проверки законом не предусмотрено. В соответствии со ст.26.2, 26.7 КоАП РФ указанный акт проверки от 20.07.2011 является одним из доказательств по делу. Ссылки Дунаева Е.В. на нарушение его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении являются необоснованными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Дунаеву Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении 20.07.2011 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался, а также в письменном виде дал объяснения о том, что выявленные нарушения будут устраняться. Утверждения Дунаева Е.В. о том, что в приказе о проведении проверки № 64 от 13.07.2011 не указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, не принимаются во внимание, поскольку в указанном приказе о проведении проверки в п.8 перечислены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: рассмотрение учредительных и регистрационных документов юридического лица ООО «Аларикс», изучение свидетельства о регистрации, приказы о назначении руководителя, о назначении ответственных за пожарную безопасность, о регламентации противопожарного режима, журналы инструктажей, обследование использованных юридическим лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, сооружений, помещений, оборудования, подсобных объектов ООО «Аларикс», что соответствует подп.8 п.2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. При рассмотрении жалобы в судебное заседание были представлены журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, удостоверение, выданное 24.08.2011 ЦП и НТП «ПИРАНТ-Т» директору ООО «Аларикс» Дунаеву Е.В. о том, что он прослушал курс лекций в объеме пожарно-технического минимума, а также договор на изготовления плана эвакуации с оплаченным платежным поручением от 11.08.2011, что свидетельствует об устранении допущенных нарушений. Однако то, что в настоящее время все установленные в ходе проверки нарушения устраняются, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Как следует из материалов дела, должностное лицо ООО «Аларикс» Дунаев Е.В. по результатам проведения проверки от 20.07.2011 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В данном случае нарушение требований пожарной безопасности представляют собой совокупность совершенных юридически значимых бездействий, каждое из которых является оконченным юридическим актом и содержит разные составы административных правонарушений. Самостоятельное правовое значение каждого указанного бездействия не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания за совершение одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями. В связи с чем подлежит руководствоваться ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ в соответствии с которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение. Вместе с тем, решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, сдует учитывать, что в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Таким образом, назначая наказание в рамках санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, государственный пожарный инспектор должен был дифференцированно подойти к избранию вида и размера наказания. При назначении наказания государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору не усмотрены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Вместе с тем данный вывод является неверным. В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, в которой приведен открытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства, то обстоятельство, что совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий. Действия должностного лица в настоящем, активно направлены на устранение допущенных нарушений. С учетом изложенного, полагаю возможным изменить назначенное наказание, объявив директору ООО «Аларикс» Дунаеву Е.В. предупреждение. Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору от 20.07.2011 о назначении директору общества с ограниченной ответственностью «Аларикс» Дунаеву Е.В. административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить в части наказания. Назначить директору общества с ограниченной ответственностью «Аларикс» Дунаеву Е.В. наказание в виде предупреждения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья: Н.А.Бондарева