Судья Тегичева Н.В. Дело № 12-191/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 29 августа 2011 года судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Шутина А.В., /________/ рождения, уроженца /________/, неработающего, проживающего по адресу: /________/, по жалобе Шутина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 18.07.2011, которым Шутин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 18.07.2011, Шутин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Шутин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что судом нарушены положения п.4 ст. 2.7 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска о назначении Шутину А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, прекратить производство по делу. Шутин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя. В судебном заседании представитель Шутина А.В. -Аносов П.В. (доверенность /________/ от 25.07.2011, сроком действия 3г) доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Заслушав представителя Шутина А.В., опросив свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие Шутина А.В., суд находит жалобу Шутина А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Судом второй инстанции установлено, что 29.06.2011 в /________/. в г. /________/ Шутин А.В., управляя автомобилем ФИО13, государственный номер /________/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался в присутствии двух понятых. Установленное подтверждается письменными доказательствами по делу. В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от 29.06.2011, 29.06.2011 в /________/. в г. /________/ Шутин А.В. управлял автомобилем ФИО13, государственный номер /________/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался в присутствии двух понятых, нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения. Согласно Акту /________/ от 29.06.2011 Шутину А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, проведено исследование в 07 час. 58 мин. с применением технического средства измерения /________/ м, в результате установлено состояние опьянения. От подписи акта освидетельствования на состояние опьянения Шутин А.В. отказался. Согласно протоколу /________/ от 29.06.2011, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых, Шутин А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что подтверждается его подписью в протоколе. В соответствии с протоколом /________/ от 29.06.2011 об отстранении от управления транспортным средством, Шутин А.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, 29.06.2011 в 07 час. 50 мин. отстранен от управления транспортным средством. Вина Шутина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется ходатайство от Шутина А.В. с просьбой отложить разбирательство указанного дела, назначенного на 18.07.2011 на 10 час. 00 мин., приложена справка о временной нетрудоспособности /________/ от 15.07.2011 МЛПМУ «ФИО12», согласно которой Шутин А.В. освобожден от занятий с 15.07.2011 по 19.07.2011. Согласно справке МЛПМУ «ФИО12» от 18.07.2011 № 312, Шутин А.В., /________/ г. рождения, обращался в МВБ 15.07.2011, признан нетрудоспособным по 19.07.2011. Состояние здоровья позволяет принимать участие в судебном заседании. Фактически мировым судьей удовлетворено ходатайство Шутина А.В., поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание было отложено на 18.07.2011 с 10 час.00 мин. на 17 час. 05 мин., что подтверждается определением мирового судьи от 18.07.2011. Кроме того, мировым судьей принимались меры к извещению Шутина А.В. о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммами. При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно дело рассмотрено в отсутствии Шутина А.В. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из буквального толкования ст. 2.7 КоАП РФ следует, что для состояния крайней необходимости характерны следующие признаки: устранение опасности, если эта опасность не могла быть устранена иными способами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван крайней необходимостью, а именно необходимостью спасения пожилого человека, находившегося в салоне его автомобиля, доказательствами не подтверждены, поскольку не представлены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья пассажира, оказание ему медицинской помощи непосредственно после совершения Шутиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, Шутиным А.В. не представлено доказательств того, что опасность не могла быть устранена иными средствами. Суд критически относится к пояснениям в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они являются ближайшими родственниками Шутина А.В., следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, суд отмечает противоречия в их пояснениях о том, что везли тяжело больного человека в больницу. Так, ФИО5 говорит о том, что человека подобрали на дороге, у него была пробита голова, одежда была в крови. Тогда как ФИО6 пояснил, что человека везли с дачи из /________/, у него что-то было с рукой, крови на одежде не было. Несогласие с действиями сотрудника ДПС и решением мирового судьи Шутина А.В., судом расценивается как способ защиты и желание избежать административной ответственности. С жалобой на действия сотрудника ДПС ГИБДД УВД по ТО Шутин А.В. не обращался. С учетом изложенного, суд второй инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Шутина А.В. Действия последнего, верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 18.07.2011 в отношении Шутина А.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 18.07.2011 о назначении Шутину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев- оставить без изменения, жалобу Шутина А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - подпись Ларин С.Н.