№ 12-198/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Баринова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении должностного лица- директора /________/ Вериной Л.М., по жалобе Вериной Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым директору /________/ Вериной Л.М., /________/ рождения, уроженки /________/, проживающей по адресу: /________/, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/ должностному лицу - директору /________/ Вериной Л.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - /________/ Верина Л.М. подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что для получения лицензии на ведение образовательной деятельности необходимо получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение Управления государственного пожарного надзора. Однако положительное заключение Управления государственного пожарного надзора /________/ получить не может, т.к. здание школы не соответствует правилам пожарной безопасности и требует комплексного капитального ремонта. Нарушения, требующие капитального ремонта, невозможно устранить, поскольку требуются большие финансовые вложения (сметой расходов образовательного учреждения такая статья не предусмотрена); проведение капитального ремонта не относится к компетенции образовательного учреждения, а входит в полномочия департамента капитального строительства. Средства из бюджета г.Томска на финансирование капитального ремонта /________/ не выделялись. В настоящее время решением Думы г.Томска от 07.12.2010 № 31»О бюджете муниципального образования «город Томск» на 2011 год и на плановый период 2012-2013 годов» утвержден перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2011 году и на плановый 2012-2013 года», для осуществления капитального ремонта здания /________/ предусмотрено финансирование в 2011году - 2 000 000 рублей, в 2012-2013 - 55 000 000 рублей. В настоящее время между Департаментом капитального строительства администрации г.Томска и ООО «Томскремстройпроект» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания /________/ от 17.01.2011 №3. Таким образом, работы по капитальному ремонту будут выполнены под руководством компетентного органа - департамента капитального строительства, вопрос с получением лицензии на образовательную деятельность будет решен.

Предписания о различных нарушениях были вынесены в период с 2008 по 2010 годы. На тот момент директором /________/ являлась ФИО3 Она (Верина Л.М.) в качестве директора приступила к исполнению должностных обязанностей только /________/. За прошедший период нахождения в должности ею была проделана большая работа по урегулированию сложившейся ситуации, такая как устранение нарушений путем проведения текущего ремонта за счет средств учреждения, изыскание и привлечение дополнительных внебюджетных средств, уведомление вышестоящих административных органов о критичности ситуации и необходимости капитального ремонта учреждения.

Таким образом, как руководитель /________/ за столь короткий срок вверенных полномочий, приложила все усилия для благополучного решения данной проблемы и в организации образовательного процесса без лицензии, в связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ. Кроме того, она ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом.

В судебном заседании должностное лицо - директор /________/ Верина Л.М. доводы жалобы поддержала, по доводам, указанным в жалобе и дала пояснения в рамках жалобы.

Прокурор Кировского района г.Томска, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя прокуратуры, возбудившей дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление о наложении административного наказания подлежит изменению в части.

Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Под лицензией понимает специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

Согласно п.2 ст.33.1 Закона РФ «Об образовании» лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности».

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении лицензии серии /________/ следует, что 17.11.2005 Департаментом общего образования администрации Томской области /________/ выдана лицензия серии /________/ регистрационный /________/ на осуществление образовательной деятельности, лицензия действительна по 16.11.2010.

Приказом начальника Управления образования Администрации г.Томска от /________/ /________/-к директором /________/ назначена Верина Л.М., которая занимает указанную должность в настоящее время.

Проверкой, проведенной прокуратурой Кировского района /________/ установлено, что /________/ осуществляет образовательную деятельность при отсутствии лицензии, дающей право на ведение образовательной деятельности.

Факт осуществления образовательной деятельности с /________/ без лицензии Вериной Л.М. не оспаривается.

Часть 1 ст.19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, факт совершения Вериной Л.М. вмененного правонарушения установлен верно, на основании относимых и допустимых доказательств. При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оценивая доводы о неизвещении Вериной Л.М. о времени и месте судебного заседания на 27.06.2011, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что Верина Л.М. не была извещена надлежащим образом, суд находит необоснованными, так как в материалах дела имеется расписка о поступлении повестки 20.06.2011 по месту работы Вериной Л.М., а также в материалах дела имеется телефонограмма от 24.06.2011года согласно которой Вериной Л.М. сообщено о назначенном на 27.06.2011 года в 09 час. 00 мин. судебном заседании.

В связи с изложенным, суд находит доводы Вериной Л.М. необоснованными.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами Вериной Л.М. о незаконности и необоснованности вынесенного постановления от 27.06.2011 года.

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть доводы должностного лица - директора /________/ об отсутствии возможности соблюсти действующее административное законодательство, в том числе, в связи с недостаточностью финансирования, и в соответствии с п.2 ст.30.7 КоАП РФ, находит возможным изменить постановление в части назначения наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить Вериной Л.М. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 27.06.2011, которым директор /________/ Верина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, изменить в части наказания - назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)      

Копия верна: судья:          /Н.В.Баринова/