РЕШЕНИЕ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Томск 07 сентября 2011 Судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев материалы по жалобе Кириенко АА на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 01.08.2011, которым Кириенко АА родившийся /________/ в /________/ области, проживающего по адресу: /________/ область, /________/ район, п./________/ ул./________/ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 01.08.2011 Кириенко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Кириенко А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 01.08.2011 отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть приняты как допустимые, поскольку место составления протокола не соответствует действительности и при их составлении фактически отсутствовали понятые. В судебном заседании Кириенко А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнил, что употреблял спиртные напитки 01.07.2011, автомобилем управлял 02.07.2011 в трезвом состоянии, когда его безосновательно оставили сотрудники ГИБДД. Защитник Аршинцев В.В. (действующий на основании ордера № /________/ от 20.07.2011) позицию лица, привлекаемого к административной ответственности поддержал, полагает, что указанные в жалобе нарушения процедуры составления протоколов, положенных в основу принятого мировым судьей решения и привлечения Кириенко А.А. к административной ответственности, являются основанием к отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Статья 1.5. КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: /________/ в 22.40 ч на ул. /________/ в г.Томске Кириенко А.А. управлял транспортным средством /________/ г/н /________/ 70, не выполнил законное требование сотрудника милиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. Субъектами правонарушения являются водители механических транспортных средств. С субъективной стороны невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения характеризуется умышленной виной. Объектом невыполнения требований от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, когда водитель не выполняет законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средстваобязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а так же медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Факт наличия достаточных оснований (например, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им, признание самого лица в употреблении спиртных напитков) у сотрудников милиции полагать нахождение Кириенко А.А. в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 345117 от /________/, согласно которому Кириенко А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, о чем собственноручно указал в протоколе; - протоколом 70 АА 117364 от /________/ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, у Кириенко А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, - протоколом 70 АБ № 005638 от /________/ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Кириенко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал в протоколе, - рапортом от /________/ ИДПС роты /________/ ОБ ДПС лейтенанта милиции ФИО4, где указаны причины направления Кириенко А.А. на медицинское освидетельствование и зафиксирован его отказ. Согласно п.10-11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида …. в присутствии 2 понятых. В связи с тем, что Кириенко А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Таким образом, в действиях Кириенко А.А. мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения: отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кириенко А.А. нарушил установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значение не имеет. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Кириенко А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным. То есть, мировым судьей, верно сделан вывод о наличии в действиях деликвента оконченного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт отказа Кириенко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированы подписями двух понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и подтверждено допрошенным свидетелем ФИО5, который подтвердил, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им подписывались, персональные данные указаны верно, подтвердил, что не был лишен возможности ознакомиться с их содержанием. Оценивая доводы защитника о том, что протоколы, представленные в материалах дела составлены в другом месте, нежели в них указано, следовательно, данный факт является основанием к освобождению от административной ответственности, суд находит несостоятельным. Место и время совершения правонарушения Кириенко А.А., /________/, /________/., установлено правильно, что лицами участвующими в деле не оспаривается. Исходя из вышеуказанных норм закона не имеет значения место, где составлялись материалы о привлечении к административной ответственности, поскольку сам отказ от прохождения медосвидетельствования, при определении места и времени его совершения, является оконченным составом правонарушения. В суде второй инстанции Кириенко А.А. подтвердил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения действительно отказался, по причине отсутствия свободного времени. При рассмотрении дела мировым судьей доказательства были оценены в их совокупности. Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно была дана оценка письменным доказательствам, в соответствии с требованиями, которые предъявляются действующим законодательством к доказательствам: доказательства должны относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, никаких доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи или которые указывали бы на порочность доказательств по делу, судье второй инстанции Кириенко А.А. не представлено. Никаких процессуальных нарушений мировым судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было. На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, верно, сделан вывод о том, что в действиях Кириенко А.А. присутствует состав административного правонарушения, то есть невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 01.08.2011 в отношении Кириенко А.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 01.08.2011 в отношении Кириенко АА о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья. ВЕРНО: Судья: подпись ФИО2