РЕ Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2011 судья Кировского районного суда г. Томска Бондарева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Митина Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 29.06.2011 о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием Митина Ю.Ю., защитника Балашова А.В., действующего на основании доверенности 23.06.2011 сроком на три года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Томска от 29.06.2011 Митин Ю.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Митин Ю.В. обратился с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене. Указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, а также установлены обстоятельства, которые надлежащим образом не доказаны. 17.06.2011 в 03 часа 35 минут в г. Томске на улице Учебной, 15 он не управлял автомобилем ВАЗ 2108 государственный номер /________/, в связи с чем оснований для выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Данный факт подтвержден свидетелем П. На момент прибытия ДПС он находился около автомобиля, в связи с чем считает, что, согласно Правилам дорожного движения, являлся пешеходом. Кроме того к материалам дела приобщена копия протокола об административном правонарушении 70 АБ № 337228 без указания времени совершения административного правонарушения, что, по его мнению, свидетельствует о том что все протоколы сфальсифицированы. На момент составления протоколов ему не разъяснялись права и обязанности, в связи с чем он не смог воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 29.06.2011.

В судебном заседании Митин Ю.В. и его защитник Балашов А.В. настаивали на отмене постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав Митина Ю.Ю., защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 10.05.2010 N 316), водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2011 года инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС УГИБДД УВД ТО в отношении Митина Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 17 июня 2011 в 03 часа 35 минут в г.Томске на ул. Учебной, 15, управляя автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак /________/ с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Митина Ю.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Митин Ю.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Митина Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Митин Ю.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Митиным Ю.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.

Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Митина Ю.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Митин Ю.Ю. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, не принимается во внимание, поскольку противоречит представленным доказательствам по делу и приобщенной к материалам дела видеозаписи. При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС П. который пояснил, что при несении службы на патрульном автомобиле, двигаясь по ул. Учебной со стороны пр. Ленина в сторону Московского тракта, был замечен автомобиль ВАЗ 2108, траектория движения которого вызывала подозрение, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Не теряя автомобиль из вида, проследовали за ним. Автомобиль остановился около дома по ул. Учебной, 15. За рулем остановившегося автомобиля находился Митин Ю.Ю.

Показания инспектора ДПС о том, что автомобиль под управлением Митина Ю.Ю. постоянно находился в поле зрения сотрудников ДПС согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, в соответствии с которой автомобиль ДПС проследовал за автомобилем ВАЗ 2108 спустя 26 секунд (02:56:54 - 02:57:20).

Показания свидетелей У., К., допрошенных мировым судьей и объяснения Э., имеющиеся в материалах дела, не подтверждают, что Митин Ю.Ю. не управлял транспортным средством. Из указанных показаний следует только то, что из остановившегося автомобиля ВАЗ 2108 вышли водитель и пассажир в алкогольном опьянении, затем подъехал автомобиль ДПС.

Более того, Митин Ю.Ю. при возбуждении дела об административном правонарушении на управление транспортным средством иным лицом не указывал, соответствующие возражения в протоколе об административном правонарушении не отразил, от дачи письменных пояснений отказался.

Административное наказание назначено Митину Ю.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Митина Ю.Ю. от административной ответственности не имеется. Нарушения процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 29.06.2011, в отношении Митина Ю.Ю. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Митина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: