Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 27 сентября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Сотниковой МИ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Сотниковой МИ, родившейся /________/ в /________/, студентки /________/, работающей /________/ в ООО «А.», зарегистрированной и проживающей по адресу: /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу Сотниковой МИ на постановление от 07.09.2011 мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, которым Сотниковой МИ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

Постановлением от 07.09.2011 мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, Сотниковой МИ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Сотникова МИ обратилась с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене, т.к. не отражает всех обстоятельств дела, а указанные в нем события и факты не получили надлежащую правовую оценку. Так, судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что она (Сотникова) отсутствовала на месте происшествия крайне непродолжительное время, почти сразу вернулась на место дорожно-транспортного происшествия еще до приезда сотрудников полиции. Полагает, что в протоколе /________/ от /________/, составленном сотрудником ГИБДД, не отражены существенные обстоятельства дела, нет ссылки на крайне непродолжительный срок её отсутствия на месте ДТП, а также на то, что она к моменту приезда сотрудников ГИБДД уже вернулась на место ДТП. Сотрудник ГИБДД не фиксировал факт её отсутствия, как участника ДТП, на месте аварии, а при составлении протокола руководствовался лишь показаниями свидетелей. Апеллирует к тому, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, а по причине непродолжительного водительского стажа произошедшее ДТП вызвало у неё глубокое стрессовое состояние, панику и страх, в связи с чем, она и уехала с места ДТП. Ссылается на то, что совершенное ею правонарушение в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ является малозначительным, так как не повлекло тяжких последствий и крупного материального ущерба. Просит отменить постановление о назначении ей административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Сотникова МИ жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Подтвердила, что 06.09.2011 явилась участником дорожно-транспортного происшествия по адресу /________/, /________/ а именно- совершение автомобилем под её (Сотниковой) управлением столкновения с двумя стоящими транспортными средствами, принадлежащими М. и В.. Подтвердила, что после совершения названного ДТП она на принадлежащем ей автомобиле оставила место ДТП. Однако, отъехала недалеко и через непродолжительное время вернулась на другом автомобиле, негативные последствия в результате таких её действий не наступили, а оставление ею места ДТП было вызвано стрессом и стремлением не совершить более столкновений с другими транспортными средствами. В связи с чем, полагает свое деяние малозначительным и просит прекратить производство по делу.

М. и В., опрошенные в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, подтвердили, что 06.09.2011 на стоянке по /________/ произошло ДТП, в ходе которого с принадлежащими им (М., В.) транспортными средствами совершил столкновение автомобиль под управлением Сотниковой МИ. Последняя и принадлежащее ей транспортное средство отсутствовали на месте ДТП в момент обнаружения ими факта наезда и причинения вреда их имуществу.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 07.09.2011 - без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 ПДД РФ.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела: 06.09.2011 в 14 час. 05 мин. в /________/ /________/, Сотникова МИ, управляя автомобилем «Т.», государственный номер /________/, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, Сотникова МА, управляя 06.09.2011 в 14 час. 05 мин. в /________/ /________/ автомобилем «Т.», государственный номер /________/, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения Сотниковой МИ о том, что с изложенным она согласна.

Схема происшествия, подписанная водителями М. и В. и не оспоренная Сотниковой МИ, содержит информацию о дорожной обстановке после дорожно-транспортного происшествия, о расположении автомобилей «Н.», (государственный номер /________/), «Т.» (государственный номер /________/), а также об отсутствии автомобиля «Т.» (государственный номер /________/) на месте ДТП.

Со схемой происшествия согласуется рапорт инспектора ДПС роты /________/ от /________/, который содержит сведения о том, что 06.09.2011 в 14 час. 40 мин. прибыв по адресу /________/, он установил, что в ДТП участвовали водители В., М., Сотникова МИ, в ходе беседы с которыми установлено, что водитель Сотникова МИ, двигаясь на автомобиле «Т.», государственный номер /________/, совершила наезд на стоящие автомобили В. и М., после чего Сотникова МИ место ДТП оставила на своем автомобиле, вернулась на место ДТП без автомобиля через 30 минут.

Из справки о проделанной работе по факту ДТП /________/ следует, что в ходе розыскных мероприятий установлено, что 06.09.2011 на /________/ не установленный водитель на автомобиле «Т.» гос.номер /________/, совершил наезд на припаркованные автомобили «Н.», государственный номер /________/, «Т.», и место ДТП оставил. По картотеке АБД ГИБДД владельцем транспортного средства значится Сотникова МИ, которая будучи опрошена в ходе беседы подтвердила факт ДТП по указанному адресу 06.09.2011.

Доводы Сотниковой МИ о том, что она отсутствовала на месте происшествия крайне непродолжительное время, и в протоколе об административном правонарушении нет ссылки на это, и совершенное правонарушение является малозначительным, судья отклоняет.

Так, учитывая выше изложенное, а также то обстоятельство, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ), оснований для освобождения Сотниковой МИ от соблюдения требований, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ не имеется. Так, не выполнив обязанности указанного пункта ПДД РФ, Сотникова МИ, являясь участником ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Непродолжительный срок отсутствия Сотниковой МИ на месте ДТП также не может служить основанием к освобождению от административного наказания, и не влияет на квалификацию действий Сотниковой МИ. Правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие оконченного состава правонарушения в действиях Сотниковой МИ. Действия последней квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - верно.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 07.09.2011 года в отношении Сотниковой МИ вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 07.09.2011 мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, о назначении Сотниковой МИ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу Сотниковой МИ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р.Палкова