Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении «15» сентября 2011 судья Кировского районного суда г. Томска Аплина Л.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Дунаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Аларикс» Дунаева Е.В. на постановление государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору от 20 июля 2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2011, вынесенным государственным инспектором Кировского района г. Томска по пожарному надзору Матвеевым АС., директор ООО «Аларикс» Дунаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. В жалобе директор ООО «Аларикс» Дунаев Е.В. просит постановление от 20.07.2011 отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что часть нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания, не фигурирует ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что инспектором при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, а именно при осмотре помещений не составлен протокол осмотра помещений в соответствии со ст. 27.8 КоАП, осмотр проводился без привлечения понятых; при производстве по делу об административном правонарушении при ознакомлении Дунаева Е.В. с актом проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении его возражения и пояснения не учтены и не зафиксированы в соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ; при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором нарушен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ - инспектор не делал никаких объявлений, не разъяснял Дунаеву Е.В. права, не оглашал постановление, а лишь подготовил документы и передал их Дунаеву Е.В. на ознакомление и подпись. Предположил, что проводившаяся внеплановая выездная проверка ООО «Аларикс» не согласована с органом прокуратуры, как того требует ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", т.к. ему не предоставлялся акт такого согласования, отсутствует ссылка на такой документ в распоряжении о проведении проверки № 64 от 13.07.2011 и в акте проверки от 20.07.2011. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался вопрос о наличии признаков малозначительности в совершенном административном правонарушении. Считает, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствует вред интересам граждан, общества и государства. В судебном заседании Дунаев Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Не настаивал на том, что при проведении проверки должен был быть составлен протокол осмотра места происшествия. Дополнительно указал, что в нарушение пп. 8 пункта 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в приказе о проведении проверки № 64 от 13.07.2011 не указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Оспаривал факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, при этом представил документы, подтверждающие, устранение нарушений, указанных в протоколе: копию Журнала учета огнетушителей, паспорта огнетушителей, товарный чек, подтверждающий их приобретение ранее проведенной проверки и фотографии места размещения огнетушителей. Заслушав должностное лицо Дунаева Е.В., изучив отзыв на жалобу государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкого А.О., материалы дела, считаю необходимым постановление отменить. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет дело в полном объеме. Частью 3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). В соответствии с ч.2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обязанность директора ООО «Аларикс» Дунаева Е.В. на момент проверки по соблюдению требований пожарной безопасности. Как следует из материалов дела ООО «Аларикс» занимает нежилое помещение в помещении торгового центра /________/ по адресу: г.Томск, /________/ общей площадью 106,8 кв.м. на основании договора аренды от 01.02.2008 и дополнительного соглашения № 1/11 от 01.11.2010, заключенных с ИП ФИО7 В соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, действующим исполнительным органом юридического лица ООО «Аларикс» является директор, указанную должность занимает Дунаев Е.В. Таким образом, Дунаев Е.В. как руководитель ООО «Аларикс», в соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 должен обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности в занимаемых ООО «Аларикс» помещениях. Согласно обжалуемому постановлению Дунаевым Е.В. при эксплуатации нежилого помещения по адресу: г.Томск, /________/ подъезд, были допущены следующие нарушения в области пожарной безопасности: п. 3 ППБ 01-03 в РФ. ГОСТ Р 51844-2001- пожарные шкафы выполнены не из листовой стали; ППБ 01-03 в РФ. ГОСТ Р 51844-2001- пожарные шкафы не прономерованы; п. 108 ППБ 01-03 приложение 3- Однако из протокола об административном правонарушении в отношении Дунаева Е.В. следует, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения в области пожарной безопасности: п. 108 приложение 3 ППБ 01-03 в РФ - отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения; п. 108 приложение 3 ППБ 01-03 в РФ - помещение не укомплектовано первичными средствами пожаротушения согласно норм; п. 3, п. 108 приложение 3 ППБ 01-03 в РФ НПБ 166-97 ГОСТ Р 51057-2001 п. 5.33, п. 5.34. - первичные средства пожаротушения (огнетушители) не размешены на высоте не более 1,5 м на стене или в штатных площадках на горизонтальной поверхности. На наличие данных нарушений имеется ссылка в Акте проверки от 18.07.2011. Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения. В силу ст. 26.2. КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Однако событие административного правонарушения на основании полученных доказательств должностным лицом не установлено, что выразилось в признании Дунаева Е.В. виновным в нарушении п. 3 ППБ 01-03 в РФ. ГОСТ Р 51844-2001 и п. 89 ППБ 01-03, при отсутствии об этом ссылки в протоколе и акте проверки, и отсутствии в постановлении оценки нарушения п.108 Приложения 3 ППБ 01-03 в РФ в части неукомплектования первичными средствами пожаротушения согласно норм. Указанные нарушения, допущенные при вынесении постановления, являются существенными и не позволяют суду полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору от 20 июля 2011 о назначении Дунаеву Е.В. административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить. Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Дунаева Е.В. по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ государственному инспектору Кировского района г.Томска по пожарному надзору на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения. Судья: подпись Л.Л.Аплина ВЕРНО. Судья: Секретарь:
отсутствует журнал учета огнетушителей; п. 89 ППБ 01-03 - отсутствуют акты проверки ПК на водоотдачу; п.3.п. 108 приложение-3 ППБ 01-03 - огнетушители не закреплены на высоте не более 1.5м на стене с помощью кронштейнов или в штатной подставке на горизонтальной поверхности.