Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                 23 сентября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бондарева Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стрельцовой Н.Б., действующей в интересах Мельника К.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 08.08.2011 о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средстваими сроком на один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 08.08.2011Мельнику К.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Мельника К.И. - Стрельцова Н.Б., действующая на основании ордера № 11/5101 от 01.08.2011, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Мельник К.И не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД ему неправомерно отказано в проведении медицинского освидетельствования. Ссылается на отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Считает указание мирового судьи в обжалуемом постановлении на прохождение Мельником К.И. медицинского освидетельствования спустя два часа после освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, необоснованным, поскольку оно проведено спустя 50 минут, которые потребовались ему для проезда к ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер». Кроме того, мировым судьей дважды проигнорированы письменные ходатайства Мельника К.И. и его защитника, от разрешения которых зависела правосудность принятого судом решения.

В судебном заседании Мельник К.И. и его защитник Стрельцова Н.Б. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции о т 10.05.2010 N 316), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2011 в 07 часов 18 минут в г. Томске на ул. Московский тракт, 115 Мельник К.И., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак /________/.

Основанием полагать, что водитель Мельник К.И.13.07.2011 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (в редакции от 10.02.2011 N 64) (далее - Правила).

В результате освидетельствования Мельника К.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Мельника К.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельник К.И. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения, а также на бумажном носителе с результатами освидетельствования.

Факт совершения 13.07.2011 Мельник К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения АКПЭ-01.01М.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2011 и бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0.215 мг/л (0.43 promille). Отбор пробы выдыхаемого воздуха у Мельника К.И. проводился инспектором ДПС, т.е. лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М» заводской номер 5772, то есть прибора, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС), имеющего свидетельство о поверке № 6608/203 от 31.03.2011, выданное ФГУ «Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации», действительное до 31.03.2012, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Каких-либо оснований для признания результатов освидетельствования недействительными, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Мельник К.И. выражал свое несогласие с результатами освидетельствования, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, опровергаются его подписями в соответствующих графах показаний технического средства измерения АКПЭ-01.01М и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Мельник К.И. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС К., который пояснил, что 13.07.2011 находился на дежурстве на посту ДПС, им был остановлен автомобиль ВАЗ 2101 под управлением Мельника К.И., от которого исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования Мельника К.И. показали наличие у него этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Мельник К.И. согласился, подписав акт освидетельствования, а также иные документы. При составлении протокола об административном правонарушении основания для направления Мельника К.И. на медицинское освидетельствования отсутствовали.

Пояснения Мельника К.И. о том, что запись в акте освидетельствования на состояние опьянения «согласен» выполнена не им, а иным лицом, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, и не свидетельствует о несогласии Мельника К.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Мельник К.И. после слов «согласен» поставил свою подпись, принадлежность которой он не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении, а также иных документах, им подписанных, не содержатся сведений о том, что он имеет возражения по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивает на проведении медицинского освидетельствования. В связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения дела, кем выполнена запись «согласен» Мельником К.И. либо иным лицом.

Представленный Мельником К.И. мировому судье протокол медицинского освидетельствования от 13.07.2011 № 1305 ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер», не опровергает того, что в момент управления транспортным средством и при прохождении освидетельствования Мельник К.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом принимается во внимание, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мельника К.И. было проведено в 07 часов 18 минут, что следует из акта освидетельствования и показаний технического средства измерения. Медицинское освидетельствование по заявлению Мельника К.И. и взятие пробы выдыхаемого воздуха было проведено в 09 часов 02 минуты.

Мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Совершенное Мельник К.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Мельник К.И. и его защитник заявляли ходатайства, которые были рассмотрены судьей, и по ним вынесено мотивированное определение, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мельнику К.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 08.08.2011 в отношении Мельника К.И. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Стрельцовой Н.Б., действующей в интересах Мельника К.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                     Н.А.Бондарева