РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 октября 2011 г. г. Томск Судья Кировского районного суда города Томска Аплина Л.Л., установил: постановлением зам. ком. роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 10.08.2011 Волков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб. Волков А.Г. подал в районный суд жалобу на данное постановление, утверждает, что сотрудником ДПС неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу - факт проезда на запрещающий сигнал светофора в действительности места не имел, а /________/ (по видимому, Волковым А.Г. допущена описка в дате) он, управляя автомобилем двигался по ул. Карташова, на перекрестке с пр. Комсомольским совершил поворот направо, при этом маневр совершил на разрешающий сигнал светофора «зеленый». Позиция сотрудника ДПС о нарушении им (Волковым) требований знака 6.16. «стоп-линия» не состоятельна, так как данный дорожный знак расположен вне пределов видимости водителя. Кроме того, требования данного знака не выполнимы, так как отсутствует стоп-линия, а следующая пересекаемая проезжая часть, перед которой следует остановиться в таком случае по ПДД, это пр. Кирова. Свидетель происшествия совершил аналогичный маневр, но в отношении него протокола составлено не было, кроме того, его (Волкова) не ознакомили с объяснением свидетеля, что является процессуальным нарушением. По данным мотивам Волков А.Г. просит об отмене постановления. В судебное заседание физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу - Волков А.Г. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до получения им ответа из прокуратуры на его заявление о фальсификации доказательств, а также в связи с тем, что он занят в гражданском процессе по иску ФИО7 в Кировском районном суде г.Томска. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанные Волковым А.Г. причины его неявки в судебное заседание не являются уважительными, а подача жалобы в прокуратуру не препятствует рассмотрению дела по существу. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, судом на основании ч. 2 ст. 25.1., п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица. Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам. Волков А.Г. /________/ в 12 час. 00 мин., двигаясь в г. Томске на легковом автомобиле «/________/» с гос. рег. знаком /________/ по дороге ул. Карташова, выехал на регулируемый перекресток с пр. Комсомольским, и в нарушение п. 13.7. Правил дорожного движения при наличии знака 6.16. «Стоп-линия» совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, чем создал опасность для движения. То есть Волков А.Г. совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда оснований нет. Доводы жалобы Волкова А.Г. о том, что проезд на запрещающий сигнал светофора он не совершал, опровергаются совокупностью приведенных исследованных в суде доказательств. По данному мотиву суд признает данные объяснения недостоверными, оценивает, как попытку Волкова А.Г. уклониться от административной ответственности, и по данным мотивам отвергает их. Оценивая правильность квалификации действий Волкова А.Г., суд приходит к следующим выводам. Согласно п.13.7. "Правил дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Однако Волков А.Г. при проезде перекрестка требование знака 6.16 ПДД РФ не исполнил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Факт того, что Волков А.Г. не заметил знака 6.16, как он указывает в жалобе, не освобождает его от административной ответственности и не влияет на квалификацию его действий, поскольку, как водитель транспортного средства в силу п.1.3 ПДД РФ он обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Обстоятельств, в силу ст.ст. 2,7., 2.8. КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Волкова А.Г. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют. Совершенное Волковым А.Г. административное правонарушение малозначительным не является, так как своими действиями он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Наказание Волкову А.Г. назначено в соответствии с санкцией ст.12.12 КоАП РФ. Обстоятельств в силу ч. 1 ст. 4.2., ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность Волкова А.Г. не имеется. Ссылка Волкова А.Г. на нарушение инспектором ДПС при составлении протокола на нарушения процессуальных требований не обоснована, доказательствами не подтверждена, и отклоняется полностью, поскольку каких-либо нарушений со стороны сотрудника ДПС «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, при проверке судом не установлено. Нарушение требований "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) при установке дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" Волковым А.Г. не доказано, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отвергаются судом как необоснованные. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве инспектора ДПС районным судом не выявлено. Вынесенное инспектором ДПС постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно. Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья решил: постановление 70 ПД № 270543 от 10.08.2011 в отношении Волкова А.Г., родившегося /________/ в /________/, оставить без изменения, а жалобу Волкова А.Г. от 19.08.2011 г. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Томский областной суд в течение десяти дней со дня его получения или вручения. Судья: подпись Аплина Л.Л. ВЕРНО. Судья: Секретарь:
рассмотрев жалобу Волкова А.Г. от 19.08.2011 на постановление 70 ПД № 270543
от 10.08.2011 по делу № 12-276/11 об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении физического лица Волкова А.Г., родившегося /________/ г. в /________/, гражданина РФ, проживающего по адресу: /________/, /________/,Вина Волкова А.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.