РЕШЕНИЕ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Томск 22 сентября 2011г. Судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев материалы по жалобе Юнусова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 25.08.2011, которым Юнусову В.Ф., родившемуся /________/, не работающему, проживающему по адресу: /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 25.08.2011 Юнусов В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Юнусов В.Ф. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление от 25.08.2011 отменить, обосновав тем, что мировой судья в недостаточной мере не исследовал письменные доказательства, свидетели не были допрошены в ходе рассмотрения дела, не были учтены смягчающие обстоятельства. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 25.08.2011 отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Юнусов В.Ф. доводы жалобы поддержал, дополнил, что не согласен с видом назначенного наказания, считает, что за данное правонарушение может быть назначен штраф, либо административный арест. Защитник Абашина М.А. позицию Юнусова В.Ф. поддержала, кроме того, полагает, что его действия могут быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на совершение вмененного правонарушения у него не имелось, следовательно присутствует неосторожная форма вины. Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: /________/ около 14.30ч. Юнусов В.Ф, в /________/ на /________/ управляя автомобилем «/________/» /________/, став участником дорожно-транспортного происшествия оставил место происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия Юнусовым В.Ф. и оставления места дорожно-транспортного происшествия, подтвержден как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности в суде второй инстанции. Согласно ПДД дорожно-транспортное происшествие -это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и его участием, при котором… повреждены транспортные средства. Факт совершения ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении № /________/ от 25.08.2011, где указано, что Юнусов В.Ф. управляя автомобилем « /________/», /________/, став участником дорожно-транспортного происшествия место происшествия оставил, где также имеется отметка лично Юнусова В.Ф. о том, что с нарушением согласен. Схемой происшествия от /________/, в которой указано, что в /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /________/ /________/ и автомобиля «/________/», г/н /________/. Объяснениями Юнусова В.Ф. от 25.08.2011 из которых следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как испугался, Объяснениями свидетеля ФИО5 из которых следует, что /________/ в 14.30ч двигаясь по территории детского сада, находящегося во дворе дома по /________/ в /________/, услышал характерный звук удара автомобилей и звук сигнализации. Обернувшись увидел, что у автомобиля «/________/» /________/ мигают сигнальные габариты и работает звуковой сигнал сигнализации, разбит задний фонарь и повреждена правая сторона заднего бампера. В этот же момент увидел, что отъезжает автомобиль /________/ цвета, г/н /________/. Вскоре вышла хозяйка автомобиля «/________/» и он ей сообщил данные автомобиля /________/. Протоколом об административном задержании от /________/, актом технического осмотра транспортного средства от /________/, в котором зафиксированы повреждения автомобиля « /________/», /________/. Доказательств обратного Юнусовым В.Ф. не представлено, оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется. Таким образом, действия Юнусова В.Ф., выразившиеся в оставлении в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий Юнусова В.Ф. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ судья не усматривает. К доводам Юнусова В.Ф. о том, что мировым судьей в недостаточной мере были изучены письменные доказательства, не допрошены свидетеля, суд относится критически, поскольку представленные материалы дела отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, а ходатайств Юнусовым В.Ф. о вызове и допросе свидетелей, как то требует ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, заявлено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно была дана оценка письменным доказательствам, в соответствии с требованиями, которые предъявляются действующим законодательством к доказательствам: доказательства должны относится к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, никаких доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи или которые указывали бы на порочность положенных в основу постановления доказательств по делу, судье второй инстанции Юнусовым В.Ф. не представлено. Процессуальных нарушений мировым судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом, в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 25.08.2011 в отношении Юнусова В.Ф. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 25.08.2011 в отношении Юнусова В.Ф. о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.А. Шороховецкая