Дело № 12-218/11 по делу об административном правонарушении 05 октября 2011 года судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ТО от 10.08.2011 /________/ Безгубов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. На указанное постановление Безгубовым В.В. подана жалоба, в которой он указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при выезде с прилегающей территории он должен был руководствоваться требованиями п. 8.1,8.3 ПДД РФ. При выезде на дорогу с прилегающей территории по /________/, он подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, выехал на проезжую часть. Спустя некоторое время произошло столкновение с транспортным средством /________/, /________/ под управлением ФИО3 Считает, что водитель ФИО3 при движении должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно, водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. На данном участке дороги имеется ограничение максимальной скорости движения 40км.ч., о чем предупреждает соответствующий знак, т.к. видимость в направлении движения ограничена. Таким образом, водитель ФИО3 должен был управлять транспортным средством со скоростью не более 40км.ч., при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, в нарушение данных требований ПДД РФ, водитель ФИО3 управлял транспортным средством с превышением допустимой скорости движения, не предпринял мер по предотвращению ДТП, действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с фактом столкновения, могут являться единственной причиной столкновения транспортных средств. Считает, что он, при выезде на проезжую часть, не нарушал требований, предусмотренных п. 1.3,1.5,8.1,8.3 ПДД РФ, ДТП произошло по вине ФИО3 Просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от /________/ в отношении него отменить. В судебном заседании Безгубов В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Выслушав Безгубова В.В., опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. В соответствии с ст. 12.17 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность. Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административно наказуемыми в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил. Субъектом правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 10.05.2010), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3 ПДД РФ). Судом установлено, что 09.08.2011 в 19.10час. в /________/, Безгубов В.В., управляя транспортным средством /________/, /________/, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. Установленные судом обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении /________/ от 10.08.2011, согласно которому 09.08.2011 в 19.10час. в /________/, Безгубов В.В., управляя транспортным средством /________/, /________/, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, совершил нарушения п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.3. ПДД РФ. Вина Безгубова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается также постановлением /________/ от 10.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; схемой происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО3, он управлял автомобилем /________/, г/н /________/, двигался /________/. по /________/ со стороны /________/ в /________/, со скоростью 45-50км.ч., внезапно на полосу, по которой он двигался, выехал автомобиль /________/ /________/ с прилегающей территории около шашлычной, расположенной по адресу: /________/. В результате совершен наезд на указанный автомобиль. Кроме того, в результате столкновения его ( ФИО3) автомобиль откинуло и его транспортное средство врезалось в припаркованный автомобиль /________/, г/н /________/. Согласно объяснениям ФИО4, 09.08.2011 примерно в 18.45час. он припарковал автомобиль ФИО12, г/н /________/ по адресу: /________/, в 19.10 час., выходя из магазина, увидел, как в его автомобиль врезался автомобиль /________/, /________/, который съехал на скорости с трассы. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Согласно объяснениям ФИО5, 09.08.2011 он припарковал автомобиль ФИО13, /________/ у магазина «ФИО14» по /________/, около 19.00час. В этот момент почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля и увидел разбитую заднюю левую часть своего автомобиля, в трех метрах от него автомобиль ФИО15 с поврежденным правым передним крылом, г/н /________/. Его автомобиль получил повреждения. Из пояснений свидетеля ФИО6, опрошенного в судебном заседании, следует, что 09.08.2011 он явился очевидцем ДТП. В автомобиль ФИО15, г/н /________/, который не успел полностью выехать на проезжую часть, на большой скорости врезался автомобиль ФИО17, г/н /________/. В результате автомобиль ФИО15 по касательной задел стоящий автомобиль ФИО19, /________/ и остановился. Автомобиль ФИО17, продолжая движение, двигаясь юзом, врезался в автомобиль ФИО12, г/н /________/, стоящий на обочине. Пояснения ФИО6 не опровергают вины В.В. в совершении правонарушения, подтверждают, что он не убедился в безопасности маневра при выезде на главную дорогу. Старший инспектор ДПС ГИБДД УВД ТО ФИО7 пояснил суду, что ДТП произошло по вине Безгубова В.В., который не убедился в безопасности совершаемого им маневра, выезжая с прилегающей территории на главную, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Согласно справке о ДТП, у автомобиля, под управлением ФИО3, имеются следующие повреждения: капот, решетка радиатора, оба передних крыла, передний бампер, правый передний подкрылок, радиатор, и др. У автомобиля Безгубова В.В. повреждены: капот, оба передних крыла. Изложенное подтверждает, что Безгубов В.В., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой проезжей части, совершил столкновение. Доводы Безгубова В.В. о вине водителя ФИО3 в ДТП, нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, опровергаются материалами об административном правонарушении, в частности постановлением /________/ от 10.08.2011, согласно которому производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ОБ ДПС правильно квалифицированы действия водителя Безгубова В.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление /________/ от 10.08.2011 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС о назначении административного наказания в отношении Безгубова В.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление /________/ от 10.08.2011 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД о назначении наказания в виде административного штрафа в размере /________/. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Безгубова В.В. - оставить без изменения, жалобу Безгубова В.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Томска. Судья - подпись С.Н. Ларин
Р Е Ш Е Н И Е