РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Томск 20 сентября 2011 г. Судья Кировского районного суда г.Томска Л.Л.Аплина, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении должностного лица - генерального директора Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» Еремина А.Ю., по жалобе Еремина А.Ю. на постановление № ОПО-57/11-дл о назначении административного наказания от 27.03.2011, которым Еремину ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., установил: постановлением государственного инспектора Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора Авраменко Н.Н. № ОПО-57/11-дл от 27.03.2011 о назначении административного наказания должностное лицо - генеральный директор ЗАО «ПКФ «Саванта» Еремин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. На указанное постановление генеральным директором ЗАО «ПКФ «Саванта» Ереминым А.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление № ОПО-57/11-дл о назначении административного наказания от 27.03.2011 отменить. В жалобе указывает, что был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 21.07.2011, а оспариваемое постановление вынесено 27.03.2011. Указал также, что в процессе проведения плановой проверки отсутствовали руководитель, должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица. Ссылается также на то, что о проведении плановой проверки он (Еремин) был уведомлен 31.05.2011, проверка была начата 03.06.2011. Также ссылается на то, что техническое освидетельствование кранов-трубоукладчиков не проведено по причине постановки данной техники на консервацию, она не использовалась в производственных целях, была неисправна и выставлена на продажу. 28.07.2011 все краны-трубоукладчики были проданы юридическому лицу по договору № 28/07-11 купли-продажи имущества, и в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора направлено заявление о снятии данной техники с регистрационного учета. Полагает также, что Приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 и Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 191 не содержат норм, предписывающих, либо иным образом обязывающих организацию разрабатывать и утверждать документы, регламентирующие порядок обучения специалистов и работников организации, а также документ, регламентирующий порядок расследования причин аварий и инцидентов на опасном производственном объекте. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу -генеральный директор ЗАО «ПКФ «Саванта» Еремин А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник Еремина А.Ю. - Гридасова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 02.09.2011, поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Представитель Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Чернова О.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 22.08.2011 возразила против удовлетворения жалобы. Указала, что проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем обжалуемое постановление является законным. Указала, что дата вынесения постановления 27.03.2011 указана неверно ( имеет место описка), поскольку фактически постановление вынесено 27.07.2011, представила определение от 19.09.2011 об исправлении вышеуказанной описки. Суд, выслушав защитника, представителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора, свидетелей, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела с 03.06.2011 по 01.07.2011 (фактически с 06.06.2011) на основании распоряжения по управлению от 24.05.2011 № 299-Т и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора была проведена проверка в отношении ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта», юридический адрес: Томская область, с.Богашево, ул.Советская,1; фактический адрес: Томская область, п.Предтеченск, ул.Мелиоративная,13/1. В ходе проведения проверки были обнаружены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Транспортный цех», зарегистрированного за № А62-0445 13.05.2004 (дата перерегистрации 13.05.2009), а именно: - не проведена перерегистрация опасного производственного объекта, что является нарушением п.6. «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; - не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля, что является нарушением п.7 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»; - не разработан и не утвержден документ, регламентирующий порядок обучения специалистов и работников организаций, поднадзорных Ростехнадзору, что является нарушением приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; - не разработан и не утвержден документ, регламентирующий порядок расследования причин аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, что является нарушением приказа № 191 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». - не заключен договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта «Транспортный цех» рег. № А62-0445, что является нарушением ч 1. ст. 15 Федерального закона РФ № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997; - не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными - не назначены: инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией кранов-трубоукладчиков, инженерно-технический работник, ответственный за содержание кранов-трубоукладчиков в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами-трубоукладчиками, что является нарушением п.5.4.1.(а) «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00) Утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. № 98.; - не проведено техническое освидетельствование кранов-трубоукладчиков, что является нарушением п. 5.3.2. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00), которые утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. № 98. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно актом проверки от 01.07.2011, предписанием № 24-111-11 от 01.07.2011, протоколом № ОПО-57/11-дл об административном правонарушении от 21.07.2011. Обязанность по выполнению генеральным директором ЗАО «ПКФ «Саванта» требований нормативных технических документов подтверждена Уставом ЗАО «ПКФ «Саванта»; ответственность за организацию производственного контроля возложена на генерального директора ЗАО «ПКФ «Саванта», что подтверждается п. 2.2. «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в ЗАО «ПКФ «Саванта», утвержденного генеральным директором ЗАО «ПКФ «Саванта» и зарегистрированного за № 115 от 11.05.2004; копией Протокола № 21/04-11-ю внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПКФ «Саванта» от 21.04.2011. В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. Соответственно административное наказание назначено Еремину А.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что при проведении плановой проверки отсутствовал руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица и был нарушен срок уведомления о проведении плановой проверки, суд оценивает следующим образом. Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (ст. 2 названного Закона). В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения: наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам; цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. В силу п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Закона N 294-ФЗ). В соответствии с ч.2 ст.15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Таким образом, на основании толкования названных правовых положений, распоряжения № 299-Т от 24.05.2011 о проведении плановой, выездной проверки, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ПКФ «Саванта» о проведении плановой проверки было уведомлено не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения 06.06.2011 посредством направления копии распоряжения о начале проведения плановой проверки. Доводы жалобы о том, что при проведении проверки отсутствовал представитель ЗАО «ПКФ «Саванта», являются необоснованными, поскольку опровергаются ФИО16 в материалах дела документами. В частности, приказом без номера от 03.06.2011 генерального директора Еремина А.Ю. о назначении ответственным в связи с проведением проверки ФИО6, наличием у последнего печати ЗАО «ПКФ «Саванта» и документов, необходимых для проведения проверки. Доводы Еремина А.Ю. и его защитника о наличии у ФИО6 возражений при проведении проверки опровергаются актом проверки от 01.07.2011, в котором отсутствуют замечания ФИО10 Довод жалобы о том, что техническое освидетельствование кранов-трубоукладчиков не проведено по причине постановки данной техники на консервацию, она не использовалась в производственных целях, была неисправна и выставлена на продажу, суд во внимание не принимает, поскольку на момент проведения проверки техническое освидетельствование кранов-трубоукладчиков проведено не было. Кроме того, как обоснованно указал представитель Ростехнадзора, порядок консервации кранов-трубоукладчиков, предусмотренный федеральным законодательством, соблюден не был, в связи с чем, данный довод Еремина А.Ю. не основан на законе. Утверждение Еремина А.Ю. о том, что Приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 и Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 191 не содержат норм, предписывающих, либо иным образом обязывающих организацию разрабатывать и утверждать документы, регламентирующие порядок обучения специалистов и работников организации, а также документ, регламентирующий порядок расследования причин аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, также не является основанием для отмены постановления, поскольку основано на неверном толковании действующего законодательства. Неверное указание в постановлении даты его вынесения также не является основанием для его отмены, поскольку наличие описки в написании даты подтверждается определением о ее устранении и следует из материалов дела. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при вынесении постановления районным судом не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. Кодекса РФ об АП РФ, судья решил: постановление государственного инспектора Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора Авраменко Н.Н. № ОПО-57/11-дл от 27.03.2011 в отношении Еремина А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Еремина А.Ю. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента его получения или вручения. Судья: подпись Л.Л.Аплина, ВЕРНО. Судья: Секретарь:
службами по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном
производственном объекте, что является нарушением ст.10 Федерального закона РФ
№ 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997.;