РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     г.Томск         13 октября 2011 г.

         Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении должностного лица- директора МОУ СОШ № 64 г.Томска Степановой С.О., по жалобе Степановой С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 20.07.2011, которым директору МОУ СОШ № 64 г.Томска Степановой С.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 20.07.2011 должностному лицу- директору МОУ СОШ № 64 г.Томска Степановой С.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением от 20.07.2011, должностное лицо- директор МОУ СОШ № 64 г.Томска Степанова С.О. подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 20.07.2011 отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указала, что лицензия на осуществление образовательной деятельности была выдана МОУ СОШ № 64 г.Томска 21.07.2009 Комитетом по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области, действие которой закончилось 16.01.2011. Причиной отсутствия лицензии на образовательную деятельность явилось отрицательное заключение органов по пожарному надзору, которыми были выявлены несоответствия здания школы правилам пожарной безопасности. Ссылается на то, что выявленные нарушения, требующие капитального ремонта здания, устранить невозможно, поскольку требуются большие финансовые вложения и проведение капитального ремонта не относится к компетенции образовательного учреждения. Департаментом образования совместно с департаментом капитального строительства администрации г.Томска сформирован перечень образовательных учреждений, здания которых требуют проведение капитального ремонта в период 2012-2016 гг., в соответствии с которым, рекомендуется рассмотреть возможность финансирования и осуществления капитального ремонта МОУ СОШ № 64 г.Томска в 2016 году.

Ссылается также на то, что администрация МОУ СОШ № 64 г.Томска не уполномочена принимать решение о прекращении образовательного процесса в здании школы, информация о сложившейся ситуации неоднократно доводилась до уполномоченных органов.

Вместе с тем указала, что в настоящее время, все нарушения, указанные в акте от 25.02.2011 устранены, за исключением установки нескольких противодымных дверей, которые будут установлены в октябре 2011 года, после чего, администрация МОУ СОШ № 64 г.Томска вновь будет обращаться в органы по пожарному надзору с просьбой выдать заключение для получения лицензии на образовательную деятельность.

Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 20.07.2011 как пропущенный по уважительной причине, поскольку копия оспариваемого постановления была направлена ей почтой, однако не была ею получена в связи с выездом за пределы г.Томска.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Срок на обжалование постановления, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не является пресекательным и может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст.30.3 КоАП). Согласно записи в справочном листе дела, копия обжалуемого постановления получена Степановой С.О. 22.08.2011, впервые с жалобой Степанова С.О. обратилась 24.08.2011, т.е. в установленный законом срок на обжалование. Поскольку жалоба была возвращена, повторно Степанова С.О. обратилась с жалобой уже за пределами срока на обжалование - 23.09.2011, но в разумный срок со дня получения определения суда. В связи с чем процессуальный срок на обжалование Степановой С.О. постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 20.07.2011 подлежит восстановлению.

В судебном заседании должностное лицо- директор МОУ СОШ № 64 г.Томска Степанова С.О. доводы жалобы поддержала, по основаниям, указанным в жалобе, просила ее удовлетворить. Пояснила, что 21.07.2009 Комитетом по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области МОУ СОШ № 64 выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности, срок которой истек 16.01.2011. Препятствием к получению лицензии на право ведения образовательной деятельности явилось то, что 25.02.2011 органами государственного контроля по пожарному надзору была проведена проверка в отношении МОУ СОШ № 64 г.Томска, в ходе которой впервые были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, для устранения которых МОУ СОШ № 64 г.Томска требовалось и финансирование и время. В настоящее время, все нарушения, указанные в акте проверки от 25.02.2011 устранены, документы на получение лицензии представлены на рассмотрение.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания подлежит изменению в части.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под лицензией понимает специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу (ст.2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Согласно ч.2 ст.33.1 Закона РФ «Об образовании» лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Из п.3.1 Устава МОУ СОШ № 64 г.Томска следует, что учреждение реализует основные общеобразовательные программы, начального, основного и среднего (полного) общего образования и согласно п. 1.11 Устава приобретает право на образовательную деятельность с момента выдачи лицензии.

Из смысла ч.1 ст.12 Закона РФ «Об образовании» образовательная деятельность подразумевает реализацию одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечение содержания и воспитания обучающихся, воспитанников.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности».

Из представленной в материалы дела об административном правонарушении лицензии серии /________/* следует, что Комитетом по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области МОУ СОШ № 64 г.Томска выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности, срок которой истек 16.01.2011.

МОУ СОШ № 64 осуществляет образовательную деятельность при отсутствии лицензии, дающей право на ведение образовательной деятельности

Приказом начальника Департамента образования администрации г.Томска от 22.05.2006 директором МОУ СОШ № 64 г.Томска назначена Степанова С.О.

Проверкой, проведенной прокуратурой Кировского района г.Томска 08.06.2011 установлено, что МОУ СОШ № 64 г.Томска осуществляет образовательную деятельность при отсутствии лицензии, дающей право на ведение образовательной деятельности.

Факт осуществления образовательной деятельности с 16.01.2011 без лицензии должностным лицом Степановой С.О. не оспаривается.

Часть ст.19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, факт совершения Степановой С.О. вмененного правонарушения установлен верно, на основании относимых и допустимых доказательств. При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть доводы должностного лица - директора МОУ СОШ № 64 г.Томска об отсутствии возможности соблюсти действующее административное законодательство, в том числе, в связи с недостаточностью финансирования, а также принятые меры к устранению нарушений законодательства, и в соответствии с п.2 ст.30.7 КоАП РФ, находит возможным изменить постановление в части назначения наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить Степановой С.О. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Процессуальный срок на обжалование Степановой С.О. постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 20.07.2011- восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 20.07.2011, которым директор МОУ СОШ № 64 г.Томска Степановой С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, изменить в части наказания - назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -подпись-     Г.Ю.Жданова