РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 20 октября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Давыдова – Орлова СИ, родившегося /________/ в /________/, зарегистрированного по адресу: /________/, проживающего по адресу: /________/ /________/, по жалобе Давыдова – Орлова СИ на постановление 70 ПД № 340606 от 11.09.2011 инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением 70 ПД № 340606 от 11.09.2011 инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области Давыдову – Орлову СИ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Давыдов – Орлов СИ обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылается на то, что в постановлении должностным лицом не указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложен штраф, что по его (Давыдову-Орлову) мнению свидетельствует о правовой необоснованности постановления. Указал, что первоначально, при вынесении постановления, формально имевшееся нарушение им (Давыдовым-Орловым) не оспаривалось, но при последующем анализе обстоятельств произошедшего им сделан вывод о малозначительности нарушения и о возможности отмены оспариваемого постановления. В жалобе её податель подтвердил, что в /________/ мин. /________/ он (Давыдов-Орлов) при управлении автомобилем /________/, госномер /________/, принадлежащем его брату, развернувшись на /________/ в /________/ и вернувшись к перекрестку /________/, повернул налево на ул./________/. Ссылался на то, что при выезде на /________/ он не видел и не мог увидеть имеющийся перед перекрестком знак, предписывающий обязательное направление движения направо, поскольку внутреннее освещение дорожного знака отсутствует, городское освещение было выключено. Также указал, что в течение длительного времени, свыше четырех лет, находится на работе за пределами г.Томска, в связи с чем, не может держать в памяти наличие на многочисленных Томских перекрестках разных дорожных знаков. Ссылается на то, что в постановлении 70 ПД № 340606 от 11.09.2011 должностным лицом не отражен факт отсутствия городского освещения и внутреннего освещения дорожного знака, а сам дорожный знак, предписание которого он (Давыдов-Орлов) нарушил, имеет повреждения светоотражающего слоя краски, неровную поверхность и следы от механического воздействия, в связи с чем, нанесенные на знак символы невозможно рассмотреть в полном объеме. С учетом изложенного, полагает, что в его (Давыдова-Орлова) действиях отсутствует вина, поскольку она не проявлена ни в форме умысла, ни в форме неосторожности, чего не было учтено при вынесении постановления должностным лицом.

Также указал, что его движение на перекрестке налево носило формальный и малозначительный характер, поскольку дорожный знак установлен для устранения затруднений дорожного движения при интенсивном движении автомобилей на перекрестке в дневное время, а он (Давыдов-Орлов) двигался в ночное время, когда функциональное назначение знака в данных конкретных обстоятельствах утрачивает свое регулятивное значение, поскольку в тот момент автомобили и пешеходы на проезжей части отсутствовали. Кроме того, апеллирует к тому, что должностным лицом при вынесении постановления не составлялся протокол об административном правонарушении, в связи с чем, часть обстоятельств подлежащих выяснению при рассмотрении дела, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, осталась невыясненной. Со ссылками на толкование законодательства Конституционным Судом Российской Федерации, считает размер штрафа в сумме 1000 руб. за формальное и малозначительное нарушение существенным, поскольку находится в тяжелом материальном положении, заработную плату по месту работы не получает, имеет на иждивении малолетнюю дочь, единственным источником дохода является сдача им в поднаем квартиры, занимаемой на условиях договора социального найма, за 9000 руб.; он имеет задолженность по уплате подоходного налога в сумме 5072488,04 руб., а также неисполненные гражданско-правовые обязательства, в том числе- возложенные на него судебными актами.

Просит постановление 70 ПД № 340606 от 11.09.2011 инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области по делу об административном правонарушении отменить ввиду малозначительности правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Давыдов-Орлов СИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил телеграмму о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Давыдова-Орлова СИ, судья считает необходимым постановление 70 ПД № 340606 от 11.09.2011 инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области изменить, вместе с тем, жалобу Давыдова-Орлова СИ- оставить без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.16 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности по данной статье за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

К числу предписывающих знаков разделом 4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации отнесен дорожный знак «Движение направо» (4.1.2), который разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой - направо. Действие знаков 4.1.1- 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья установил, что /________/ в /________/. на /________/ в г.Томске Давыдов-Орлов СИ, управляя автомобилем марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, нарушил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», совершил поворот налево. При этом, судьей установлено, что в оспариваемом постановлении имеет место быть неверное указание должностным лицом номера предписывающего дорожного знака «Движение направо», номер такового в постановлении 70 ПД № 340606 от 11.09.2011 указан - 4.1.1, в то время, как, согласно разделу 4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Движение направо» имеет номер 4.1.2. Вместе с тем, описка при указании номера дорожного знака «Движение направо» в оспариваемом постановлении не влияет на верное установление должностным лицом фактических обстоятельств дела и на виновность Давыдова-Орлова СИ во вмененном деликте, т.к. в постановлении 70 ПД № 340606 от 11.09.2011 содержится соответствующий действительности вывод инспектора ДПС о том, что Давыдов-Орлов СИ нарушил требования дорожного знака «Движение направо» и совершил поворот налево.

Установленное также подтверждается пояснениями Давыдова-Орлова СИ о фактических обстоятельствах правонарушения, изложенными им в жалобе на постановление по делу. Так, в жалобе её податель не оспаривает, что /________/ в /________/ мин. на /________/ в г.Томске, он (Давыдов-Орлов), управляя автомобилем марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, нарушил требование дорожного знака «Движение направо», совершил поворот налево.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

С учетом изложенного, суд находит установленным как событие административного правонарушения, так и реализацию Давыдовым –Орловым СИ объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.

Совершив поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.2, Давыдов-Орлов СИ посягнул на систему общественных отношений, являющихся объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не заметил знака 4.1.2 «Движение направо», а также на повреждения дорожного знака, на отсутствие городского освещения и внутреннего освещения знака не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Так, в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Следовательно, перед началом поворота Давыдов-Орлов СИ обязан был убедиться, что действует таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе- с точки зрения соблюдения требований дорожных знаков, установленных на соответствующем участке дороги.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из жалобы следует, что Давыдов – Орлов СИ при составлении постановления 70 ПД № 340606 от 11.09.2011 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Следовательно, у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, доводы Давыдова-Орлова СИ о том, что по причине не составления протокола об административном правонарушении часть обстоятельств подлежащих выяснению при рассмотрении дела, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, осталась невыясненной, судья находит надуманными.

Ссылка Давыдова-Орлова СИ на то, что в постановлении должностным лицом не указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложен штраф, является необоснованной. Так, в описательно-мотивировочной части постановления 70 ПД № 340606 от 11.09.2011 указано, что Давыдов-Орлов СИ нарушил требование дорожного знака «Движение направо» совершил поворот налево, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, указаны нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которых оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС.

Ссылки Давыдова-Орлова СИ о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия на момент нарушения требований дорожного знака интенсивного движения автомобилей на данном участке дороге, судья отклоняет.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По юридической конструкции нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, образует формальный юридический состав, то есть правонарушение окончено с момента совершения деяния, изложенного в диспозиции ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.

Как указано в разделе 8 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

Как следует из оспариваемого постановления, не отрицается подателем жалобы и не опровергнуто доказательствами по делу, табличек, которые ограничивали бы время действия дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», установлено не было. Указанное делает несостоятельными предположения Давыдова-Орлова СИ относительно того, для каких целей и для регулирования дорожного движения в какое время и при каких обстоятельствах установлен дорожный знак 4.1.2 на соответствующем участке дороги. Напротив, отсутствие таблички «время действия», распространяющей свое действие на дорожный знак 4.1.2, которая бы уточняла или ограничивала действие этого знака, указывает на постоянное действие дорожного знака «Движение направо» на исследуемом участке дороги.

Давыдов –Орлов СИ совершил оконченное административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое наступает с момента поворота налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.2, безотносительно к последствиям такого действия. С учетом изложенного, судья не имеет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Позиция подателя жалобы о том, что наложение штрафа в сумме 1000 руб. за допущенное им нарушение является существенным взысканием по причине его (Давыдова-Орлова) трудного материального положения, не может являться основанием к изменению назначенного ему административного наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

В пунктах 1, 3 ст. 4.1 КоАП указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст.12.16 КоАП установлена санкция за совершение описанного в ней правонарушения в виде штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 руб.

Должностным лицом назначено Давыдову – Орлову СИ административное наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.16 КоАП; при этом, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При назначении наказания должностным лицом правильно учтен характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом.

В связи с чем, судьей отклоняются доводы заявителя о том, что сумма назначенного штрафа несоразмерна тяжести содеянного.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2011 в отношении Давыдова-Орлова СИ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 70 ПД № 340606 от 11.09.2011 инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, в отношении Давыдова – Орлова СИ- изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления на нарушение Давыдовым-Орловым СИ требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», вместо дорожного знака 4.1.1 «Движение направо».

В остальной части постановление 70 ПД № 340606 от 11.09.2011 инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, в отношении Давыдова – Орлова СИ- оставить без изменения, жалобу Давыдова – Орлова СИ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -подпись- А.Р.Палкова