РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 октября 2011 года судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев жалобу Курасова И.В. на постановление инспектора ДПС 70 ПД № /________/ от 30.08.2011, которым Курасов И.В., родившийся /________/ году /________/ области, проживающий по адресу: /________/, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700руб, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС 70 ПД № /________/ от 30.08.2011 Курасов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, а именно за то, что 30.08.2011 в 12.30ч. на п/________/, /________/ совершил нарушение пп.6.2-6.13 ПДД РФ- проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Не согласившись с указанным постановлением, Курасов И.В. обратился в суд с жалобой указав, что незаконно и необоснованно подвергнут административной ответственности.. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а постановление составлено с нарушением требований КоАП РФ: письменные объяснения с него инспектором ДПС не брались, в постановлении место под объяснения и ходатайства отсутствует, в постановлении не указано место рассмотрения дела, не указаны обстоятельства правонарушения, решение по делу не мотивировано, был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1, 29.5 КоАП РФ. Просит суд постановление 70 ПД № /________/ от 30.08.2011 инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Курасов И.В. полностью поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что 30.08.2011 в 12.00ч двигался на автомобиле /________/, /________/ по второму ряду прямо по п/________/ со стороны /________/ в направлении /________/, правил дорожного движения не нарушал. Двигаясь по п/________/ проезжал много светофоров, в том числе и светофор по адресу: г.Томск. п/________/. В районе /________/ по п/________/ остановил сотрудник ДПС, сообщил, что им нарушены требования ст.12.12 КоАП РФ, с чем он выразил свое несогласие. Считает, что инспектор ГИБДД не мог видеть движении его автомобиля. При составлении постановления не корректно указано место рассмотрения дела, не указан номер здания, кабинета, не указаны обстоятельства привлечения к административной ответственности, решение не мотивировано. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Суд, заслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление инспектора ДПС от 30.08.2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего. В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Из материалов дела следует, что Курасов И.В. 30.08.2011 в 12.30ч на п/________/, управляя автомобилем /________/ нарушил требование пп.6.2-6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.12.10 Кодекса. В силу требований пункта 6.3 ППД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что Курасов И.В. 30.08.2011 был остановлен на п/________/ и привлечен к административной ответственности за то, что при проезде перекрестка п/________/ проехал на красный сигнал светофора. Из представленной Курасовым И.В. справки СМЭУ УВД Томской обл. светофорный объект находится невдалеке от /________/ по п/________/ и числиться по/________/ «/________/». Как следует из ответа на запрос от 25.10.2011, представленного по запросу суда СМЭУ УВД Томской обл., на пересечении п/________/ и /________/, п/________/ и /________/ расположены светофорные объекты, которые привязки к номеру дома не имеют. Как видно из представленной схемы участка проезжей части, напротив светофорного объекта, расположенного по направлению к п/________/, находится /________/, на который при составлении постановления о привлечении к административной ответственности, указал инспектор ДПС. Кроме того, Курасов И.В. не отрицал, что 30.08.2011 проезжал светофорный объект, расположенный по адресу: г.Томск, п/________/ Судья не может согласиться с доводами Курасова И.В. о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано место совершения правонарушения, поскольку в протоколе имеется указание, что правонарушение совершено 30.08.2011 на п/________/ /________/ в г.Томске в 12 час. 30мин., что в полном объеме соотносится с показаниями свидетеля ФИО6 Доказательств, обосновывающих правовую позицию Курасова И.В. и подтверждающих отсутствие события, состава административного правонарушения, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Курасова И.В. инспектором ДПС верно установлено как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Оценивая доводы Курасова И.В. о том, что при привлечении к административной ответственности нарушены нормы КоАП РФ, судья исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Согласно ч.2 ст. 28.6КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Принимая во внимание, что при привлечении к административной ответственности и вынесении постановления Курасовым И.В. доказательств того, что он не был согласен с привлечением его к административной ответственности, суду не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ и оснований для признания его незаконным и необоснованным нет. Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Статья 12.12 КоАП РФ подпадает под действие упрощенного производства по делу. Довод о том, что Курасов И.В. был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 29.5 КоАП РФ, суд находит необоснованными, поскольку при составлении постановления о привлечении к административной ответственности Курасову И.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, согласно абз.2 п.4 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2003 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В судебном заседании Курасову И.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Не разъяснение их при составлении протокола не является существенными нарушениями процессуальных требований, так как это не воспрепятствовало лицу, который привлечен к административной ответственности, воспользоваться ими в полном объеме, что и было им сделано, путем подачи жалобы. Кроме того, судья учитывает, что Курасов И.В. является адвокатом, следовательно в силу выполнения профессиональных обязанностей знает закон и может им воспользоваться без иной профессиональной помощи. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для вывода о наличии в действиях Курасова И.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ суд не усматривает. Таким образом, инспектором ДПС верно сделан вывод о том, что в действиях Курасова И.В. имеется состав административного правонарушения - проезд на запрещающий сигнал светофора. Оснований для освобождения Курасова И.В. от административной ответственности не усматривается. Учитывая п.1.5. ПДД РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, Курасов И.В., нарушив требование пп.1,3, 1,5, 6.2-6.13 ПДД РФ, нарушил административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого могли пострадать и иные участники дорожного движения. Нарушения процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от 30.08.2011 о назначении Курасову И.В. административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС 70 ПД № /________/ от 30.08.2011 в отношении Курасова И.В. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский Областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.А.Шороховецкая