Судья Тегичева Н.В.                                                                                        Дело № 12-200/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2011 года судья Кировского районного суда г.Томска С.Н. Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Андреевой Н.Н., родившейся /________/ в /________/, проживающей: /________/,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 11.08.2011, согласно которому Андреева Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 11.08.2011 Андреева Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Андреева Н.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просила производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, по следующим основаниям.

С представленной в материалы дела инспектором ДПС схемой совершения правонарушения она не согласна, поскольку она при совершении обгона ТС пересекла прерывистую полосу дорожной разметки, сплошной линии на данном отрезке дороги не имеется, как и запрещающих дорожных знаков. Данное обстоятельство подтверждает представленная по запросу суда ОГУ «ФИО11» /________/ от 13.07.2011 Схема организации дорожного движения автомобильной дороги /________/ на участке /________/. Однако, указанная схема не была принята судом в качестве доказательства ее невиновности. Кроме того, свидетель ФИО3 не допрашивался судом в судебном заседании, что лишило Андрееву Н.Н. возможности задать свои вопросы свидетелю. Необоснованно суд отклонил свидетельские показания ФИО4, вместе с тем, приняв доводы инспекторов ДПС, которые явно заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании Андреева Н.Н. доводы жалобы, поддержала по основаниям, указанным в ней, просила ее удовлетворить.

Представитель Андреевой Н.Н. - Сидоркин В.В. (доверенность /________/ от 29.08.2011, сроком действия 3г) в судебном заседании поддержал доводы жалобы Андреевой Н.Н., дополнив, что представленная суду ОГУ «ФИО11 Схема опровергает наличие разметки 1.1. ПДД РФ на участке дороги /________/. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 24.06.2011 он ехал в автомобиле со своим знакомым ФИО4 в сторону /________/. Впереди них двигался автомобиль ФИО14, под управлением Андреевой Н.Н. По дороге она обогнала поток машин, однако, на данном участке дороги разметки дороги 1.1. ПДД РФ не имеется, как и запрещающих дорожных знаков.

Суд, заслушав Андрееву Н.Н., ее представителя, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Андреева Н.Н., 24.06.2011 в 17.45час. на /________/. автодороги /________/, управляя транспортным средством ФИО14, /________/, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пересекла линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ. Своими действиями совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч.4 устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствие с п.1.3 ПДД РФ (утв. Постановлением Совмина -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Линия горизонтальной разметки 1.3. Приложение 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ.

Субъектом данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.

Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

Вина Андреевой Н.Н. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении /________/ от 24.06.2011; рапортами инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, согласно которым, во время несения службы на 47км участка автодороги /________/ водитель автомобиля ФИО14, /________/ Андреева Н.Н., в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершила обгон ТС с выездом на полосу встречного движения, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и продолжила движение; объяснениями очевидца совершения правонарушения Андреевой Н.Н. ФИО3, пояснившего, что 24.06.2011 он двигался на своем автомобиле ФИО17, /________/ по автодороге /________/ в /________/. На 47км. дороги автомобиль ФИО14 обогнал его автомобиль, при этом выехал на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Кроме того, вина Андреевой в совершении данного правонарушения подтверждается схемой совершения правонарушения, представленной в материалы дела, в которой, в частности указан километр, на котором совершено правонарушение.

Схема совершения правонарушения является одним из письменных доказательств по делу, которое должно оцениваться наряду со всеми имеющимися доказательствами по делу об административном правонарушении.

Схема /________/ от 13.07.2011 организации дорожного движения автомобильной дороги /________/ на участке /________/., представленная суду ОГУ «ФИО11» подтверждает, а не опровергает, наличие на 47км указанной автодороги дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Суд считает необоснованными доводы Андреевой Н.Н. о заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имеется, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Доводы Андреевой Н.Н. о том, что свидетель ФИО3 не допрашивался в судебном заседании, суд признает несостоятельными, так как в материалах дела имеется протокол судебного заседания, подписанный судьей, согласно которому указанный свидетель был допрошен в судебном заседании 28.07.2011, что так же подтверждается подпиской данного лица. Андреева Н.Н. была извещена о дате и времени судебного заседания 28.07.2011 -10.00час.

Суд не соглашается с доводами Андреевой Н.Н. о том, что мировой судья не разрешил ее ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Данное ходатайство было подано 11.08.2011, в тот же день мировым судьей было принято решение по делу, из которого следует, что оснований для прекращения производства по делу судья не нашел.

Выводы мирового судьи в части оценки в качестве доказательств пояснений свидетеля ФИО4, суд считает обоснованными. Суд считает, что своими пояснениями он желал помочь Андреевой Н.Н. избежать административной ответственности.

Суд считает, что в судебном заседании нашла подтверждение вина Андреевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ее несогласие с решением мирового судьи, судом апелляционной инстанции расценивается способом защиты и желанием избежать административной ответственности.

Пояснения свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, являясь знакомым Андреевой Н.Н., он является заинтересованным в исходе дела лицом.

При рассмотрении дела, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и наличие состава правонарушения в действиях Андреевой Н.Н. Её действия верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в минимальных пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мирового судьи от 11.08.2011 о назначении административного наказания в отношении Андреевой Н.Н. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 11.08.2011 о назначении Андреевой Н.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, жалобу Андреевой Н.Н. - без удовлетворения..

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

                             Судья -         подпись                     С.Н. Ларин

/________/