Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск               27 октября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Первухина М.Ф., /________/ года рождения, уроженца /________/, неработающего, проживающего по адресу /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу Первухина М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 04.07.2011, которым Первухину М.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 04.07.2011 Первухин М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска внесено исправление в постановление от 04.07.2011 в части места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности вместо «/________/», указано считать «/________/».

Не согласившись с указанным постановлением, Первухин М.Ф. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 04.07.2011 отменить, кроме того, просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы на указанное постановление.

В жалобе указал, что о вынесении оспариваемого постановления ему (Первухину) стало известно лишь 22.09.2011, однако постановление ему было вручено лишь 26.09.2011 одновременно с определением об устранении описки в адресе его места жительства, куда суд ошибочно направлял судебные повестки. В связи с чем, считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ссылается на то, что сотрудниками ДПС он (Первухин) не задерживался, от управления транспортным средством не отстранялся, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Указывает, что задерживался сотрудниками ДПС в районе пер.1905 года в г.Томске за непристегнутый ремень безопасности, и обнаружил отсутствие водительского удостоверения в документах лишь через месяц.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Первухин М.Ф., надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Определив рассмотреть дело в отсутствие Первухина М.Ф., изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав сотрудника ДПС ФИО7, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд приходит к выводу, что срок обжалования не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 дней со дня получения копии постановления мирового судьи от 04.07.2011, т.к. согласно расписке Первухина М.Ф. в справочном листе постановление мирового судьи от 04.07.2011 получена им 30.09.2011; жалоба Первухина М.Ф. на указанное постановление подана 06.10.2011

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Судьей второй инстанции установлено, что Первухин М.Ф. 18.06.2011 в 10 часов 00 минут, задержанный на /________/ в г. Томске во время управления автомобилем /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на стационарном посту ДПС по адресу /________/ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Установленное подтверждается письменными доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от 18.06.2011 Первухин М.Ф. 18.06.2011 в 10 часов 00 минут управлял автомобилем /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ на Московском тракте,115 г.Томска с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, освидетельствование пройти отказался, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в указанном протоколе имеется запись о том, что Первухин М.Ф. от подписи и объяснений отказался, копию протокола получить отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от 18.06.2011 Первухин М.Ф., управлявший транспортным средством /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ на основании ст.27.12 КоАП РФ 18.06.2011 в 10.00 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), пройти медицинское освидетельствование отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых в протоколе.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 18.06.2011, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, 18.06.2011 в 09/15 час. Первухин М.Ф. управлял автомобилем с явными признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством - /________/ с государственным регистрационным знаком /________/.

Отстранение от управления транспортным средством происходило в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в указанном протоколе.

Согласно рапорту ИДПС взвода ДПС ОБ ДПС ФИО7 18.06.2011 во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения был остановлен автомобиль /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ под управлением Первухина М.Ф., в ходе беседы с которым, возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании сотрудник ДПС ФИО3 подтвердил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, пояснил, что 18.06.2011 дежурил на ярмарке выходного дня, проводимой около Речвокзала, на Пристанской 2, в г. Томске. Около 09 утра заметил автомобиль, в котором и водитель и пассажир на переднем сиденье не были пристегнуты ремнями безопасности. Остановив автомобиль и начав разговор с водителем, заметил, что тот в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водитель, предъявив документы на имя Первухина М.Ф., пояснил, что возвращаются домой из ночного клуба, доехать осталось буквально несколько метров, просил его отпустить. ФИО7 пригласил двух понятых, отстранил Первухина М.Ф. от управления автомобилем, затем предложил Первухину М.Ф. проехать на стационарный пост на /________/ в г. Томске для прохождения освидетельствования. На посту /________/, он пригласил понятых для проведения освидетельствования, однако Первухин М.Ф. проходить его отказался. Тогда ему было предложено пройти медосвидетельствование, однако и от медосвидетельствования Первухин М.Ф. отказался, в связи с чем был составлен протокол. Первухин М.Ф. периодически засыпал, от подписей отказался. После составления всех документов, на служебном автомобиле он доставил Первухина М.Ф. на место задержания.

С учетом изложенного, судья считает установленным, что действия Первухина М.Ф. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам Первухина М.Ф. о том, что он сотрудниками ДПС не задерживался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, суд относится критически, как к попытке уйти от ответственности. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются записи о присутствии понятых, указаны данные их личности, и имеются их подписи, которыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям сотрудника ДПС, поскольку он является не заинтересованным лицом по делу, ранее с Первухиным М.Ф. знаком не был.

Довод Первухина М.Ф. в жалобе о том, что дело было рассмотрено незаконно в его отсутствие, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что мировым судьей были предприняты соответствующие меры к извещению Первухина М.В. о времени и месте судебного заседания, посредством направления судебной повестки по адресу /________/ (л.д.11), указанного в протоколе об административном правонарушении, однако Первухин М.В. сознательно уклонился от получения судебной повестки и от явки в суд, и злоупотребил правом с целью избежать административной ответственности и в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, Первухин М.Ф. не был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела в суде второй инстанции и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ, в связи с чем, нет оснований полагать, что право Первухина М.Ф. на судебную защиту было нарушено.

С учетом изложенного, судья второй инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу, установлены фактические обстоятельства дела, и наличие состава правонарушения в действиях Первухина М.Ф. Действия последнего, верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания от 04.07.2011 в отношении Первухина М.Ф. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 04.07.2011 о назначении Первухину М.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев- оставить без изменения, жалобу Первухина М.Ф - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Г.Ю.Жданова