Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2011 судья Кировского районного суда г. Томска Н.А. Бондарева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу защитника Носкова А.П. - Цынтина А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Томска от 22.07.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

с участием Носкова А.П., защитника Просина А.С., действующего на основании доверенности от 26.07.2011 сроком на три года,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении серии /________/ от 22.07.2011, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области ФИО4, Носков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что 21.07.2011 в 09-10 Носков А.П., управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на /________/ г.Томска нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В жалобе защитник Носкова А.П. - Цынтин А.В. считает постановление /________/ от 22.07.2011 незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что Носков А.П. в момент совершения столкновения не совершал каких-либо поворотов, как указано в постановлении, а двигался прямо в сторону /________/. Когда Носков А.П. уже выехал с кольца и продолжил движение, автомобиль «/________/» под управлением ФИО6, двигавшийся справа от него с правым сигналом поворота неожиданно повернул налево и «подрезал» его, из-за чего произошло ДТП. Считает, что Носкову А.П. необоснованно вменено нарушение п. 8.1 ПДД, поскольку он не совершал каких-либо перестроений и не создавал опасность для других участников движения, а двигался по своей полосе движения, что подтверждается схемой ДТП. Также не согласился с вменением нарушения п. 8.5 ПДД, так как Носков А.П. выезжал с перекрёстка, где имеется круговое движение и двигался прямо, в связи с чем положения п. 8.5. ПДД РФ, не применяются. Место и направление удара свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «/________/» нарушил требования п.п. 8.1, 8.5, 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели ДТП, однако инспектором при проведении расследования свидетели не опрашивались. Не были выяснены обстоятельства происшедшего, порядок рассмотрения дела не соблюдался. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Носков А.П. и его защитник Просин А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Носков А.П. пояснил, что 20.07.2011, управляя автомобилем «Камаз», двигался по транспортному кольцу со стороны /________/ в сторону /________/ по левому ряду. За ним двигался автомобиль «/________/» по правому ряду. При выезде с кольца автомобиль «/________/» резко изменил направление движения и подрезал его слева.

Потерпевший ФИО6 представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержал свои объяснения, имеющиеся в материалах административного дела, просил оставить постановление без изменения.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктами 1,3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: Носков А.П. 21.07.2011 в 09-10, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на /________/ в г. Томске в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ при выезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с движущимся по кольцу справа транспортным средством, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены:

-протоколом об административном правонарушении /________/ от 22.07.2011, согласно которому Носков А.П., 21.07.2011 в 09-10 управляя автомобилем «/________/» государственный регистрационный знак /________/ на /________/ г.Томска перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ;

-схемой происшествия, которая подписана участниками ДТП Носковым А.П. и ФИО6, замечаний на указанную схему не поступало;

- пояснениями ФИО6, ФИО7

Из объяснения ФИО6 следует, что в указанное время он управлял автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, двигаясь по Транспортному кольцу в правом ряду. Включив правый поворот, он продолжил движение в сторону /________/ и сразу же после прохождения кольца произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «/________/», двигавшимся попутно слева. От удара в левое заднее крыло автомобиль развернуло, и следующий удар пришелся на левую дверь и левое переднее крыло.

Объяснения свидетеля ФИО8 подтверждают обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО6

Согласно схеме происшествия, столкновение автомобилей произошло при выезде с перекрестка с круговым движением на расстоянии 6 м от края проезжей части. При этом доводы Носкова А.П., о том, что автомобиль под управлением ФИО6, который двигался в том же направлении, и резко изменил направление движения в сторону улицы /________/, нельзя признать обоснованными, поскольку исходя из расположения транспортных средств, указанного на схеме, следует, что независимо от действий ФИО6, Носков А.П. имел возможность выполнить маневр для движения в сторону /________/ в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения. При этом показания свидетеля ФИО9 не опровергают вышеперечисленные доказательства.

Таким образом, в действиях Носкова А.П. должностным лицом ГИБДД верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы Носкова А.П. о том, что он виновным в данном происшествии себя не считает, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежит выяснению причинно-следственная связь между соблюдением (несоблюдением) Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием. Установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Суд также не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО6 какого-либо нарушения Правил дорожного движения, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, на основании доказательств по делу должностным лицом верно сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, установлено наличие состава правонарушения.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Томска /________/ от 22.07.2011 о назначении Носкову А.П. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Цынтина А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

ВЕРНО: Судья: