РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Томск 25 октября 2011 года Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Данилова К.В., родившегося /________/ года в /________/, проживающего по адресу г.Томск, /________/, по жалобе Данилова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Томска от 22.08.2011, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 22.08.2011 Данилову К.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данилов К.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что мировой судья незаконно отклонил его (Данилова) ходатайство об отложении слушания дела об административном правонарушении с 22.08.2011 на более поздний срок и рассмотрел дело по существу в его отсутствие, поскольку в этот день он находился на стационарном лечении в МЛПУ «ГБСМП» с диагнозом «/________/», в связи с чем, был лишен возможности принимать участие в судебном заседании. Полагал также, что мировой судья не мог оценивать в постановлении его (Данилова) объяснения, а также объяснения свидетеля ФИО3., данные ими при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в Кировском районном суде г.Томска 15.08.2011. Вместе с тем, в жалобе не оспаривал, что 25.05.2011 в 21.42 час. двигался в районе 162-163 км. а/д Новосибирск-Иркутск со стороны г.Кемерово по направлению в г.Томск на автомобиле /________/, государственный регистрационный знак /________/, однако на полосе по ходу своего движения заметил дефект дорожного покрытия, который не позволил продолжить движение по своей полосе. В связи с чем, он (Данилов) был вынужден совершить маневр по объезду препятствия в виде дефекта проезжей части с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 22.08.2011 изменить, переквалифицировав его действия на ч.3 стр.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилов К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Вина в совершении административного правонарушения Данилова К.В. подтверждается совокупностью доказательств. - протоколом об административном правонарушении № /________/ от 25.05.2011, согласно которому Данилов К.В., 25.05.2011 в 21.42 час на 163 км а/д Новосибирск-Иркутск, управляя транспортным средством /________/, с государственным регистрационным знаком О 397 КС 70, в нарушение требований п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение № 2 к ПДД РФ), которую пересекать запрещено. Указанный протокол № /________/ от 25.05.2011 содержит объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Данилова К.В., согласно которым, он «объезжал препятствие в виде неровности совершил выезд». - рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МОВД «Юргинский» ФИО4 от 25.05.2011, согласно которому на маршруте патрулирования № 2 163 км а/д Новосибирск-Иркутск в 21.52 час. в отношении гражданина Данилова К.В., управляющего транспортным средством /________/, с государственным регистрационным знаком /________/ составлена схема за нарушение п.1.1 Приложения № 2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанный рапорт от 25.05.2011 содержит схему нарушения ПДД РФ, из которой усматривается, что автомобиль /________/, с государственным регистрационным знаком /________/ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, осуществил движение во встречном направлении. Вина Данилова К.В. подтверждается также приложенной фотофиксацией, согласно которой автомобиль /________/, с государственным регистрационным знаком /________/ совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, из данных фотографий также усматривается наличие дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Более того, из данных фотографий также усматривается, что автомобиль идущий впереди автомобиля /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, не совершал выезд на полосу встречного движения, что опровергает довод Данилова К.В. о необходимости выезда на встречную полосу движения. Кроме того, видимое на фотографиях дорожное полотно не имеет каких-либо существенных повреждений либо неровностей, препятствующих прямолинейному движению. Кроме того, согласно ответа заместителя директора по эксплуатации ОАО «Дорожно эксплуатационное предприятие № 230» от 14.10.2011 № 139, а также проекта организации дорожного движения на участке км 161+000-км 163+000 автомобильной дороги М-53 «Байкал», на период 25.05.2011 дефекты дорожного покрытия (ямочность) на данном участке отсутствовали. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, Данилова К.В. о том, что мировой судья незаконно отклонил его (Данилова К.В.) ходатайство об отложении слушания дела об административном правонарушении с 22.08.2011 на более поздний срок, суд находит несостоятельными. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Данилова К.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09.00 часов 22.08.2011. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей обосновано оставлено без удовлетворения, поскольку на момент предоставления ходатайства Данилов К.В. на стационарном лечении не находился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, назначенном на 22.08.2011 по состоянию здоровья, мировому судье не представил., Более того, согласно ответу главного врача МЛПМУ «ГБСМП» /________/ от 22.08.2011, /________/ от 22.08.2011 Данилов К.В. обращался в приемное отделение МЛПМУ «ГБСМП» 19.08.2011; на стационарное лечение 22.08.2011 в МЛПМУ «ГБСМП» с 08.00 часов по 11 часов 30 минут не поступал. Таким образом, мировой судья, не имея каких-либо доказательств невозможности участия Данилова К.В. в судебном заседании, законно и обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенного Данилова К.В. При этом суд второй инстанции полагает, что правом участвовать в судебном заседании Данилов К.В. мог воспользоваться, для чего ему было необходимо лишь перенести госпитализацию на один день позднее, поскольку направление на госпитализацию он получил 19.08.2011 года и госпитализировался в порядке самообращения лишь 22.08.2011, зная о назначении на этот день судебного разбирательства. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их отвечающими требованиям допустимости, относимыми к рассматриваемому делу, взаимно согласующимися и не противоречащим и друг другу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Данилова К.В. мировым судьей верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Довод жалобы о том, что мировой судья не мог оценивать в постановлении пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Данилова К.В. и пояснения свидетеля ФИО3, данные ими при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в Кировском районном суде г.Томска 15.08.2011, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствует о недоказанности вины Данилова К.В. в совершении данного правонарушения. Таким образом суд второй инстанции пришел к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, на основании полного и всестороннего исследования которых, он пришел к правильному выводу о наличии в действиях Данилова К.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку мировым судьей обстоятельства совершения Даниловым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлены верно, каких либо существенных нарушений процессуального закона, при вынесении постановления не допущено и принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, наказание назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств, личности правонарушителя, общественной опасности правонарушения. Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания от 22.08.2011 в отношении Данилова К.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 22.08.2011, которым Данилову К.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.Ю.Жданова