РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 09 ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова,

с участием:

лица, в отношение которого ведется производство по делу Л.В. Гердт,

защитника Н.Н.Запорожцева,

допущенного к участию в деле по ходатайству Гердт ЛВ,

потерпевшего В.В.Григорьева,

представителя потерпевшего П.А.Кологривова,

действующего по доверенности от /________/ сроком на 6 месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Гердт Л. В., родившейся /________/ в /________/ /________/, работающей /________/, зарегистрированной и проживающей по адресу: /________/ /________/, по жалобе Гердт ЛВ на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области 70 ПД №374102 от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении, которым Гердт Л. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области 70 ПД №374102 от 20.09.2011 Гердт ЛВ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гердт ЛВ обратилась в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление 70 ПД № 374102 от 20.09.2011 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что 19.09.2011 около 21 час.41 мин. она управляла автомобилем марки «Т.», государственный номер /________/, двигалась по автодороге «Томск-Мельниково» и в районе 14 километра этой автодороги остановилась на правой обочине для того, чтобы скоординировать дальнейший маршрут движения в /________/. Она (Гердт) установив, что поворот на /________/ находится с левой стороны впереди по ходу её (Гердт) движения, в соответствии с п.8.1 ПДД РФ включив световой указатель левого поворота, и не обнаружив в зеркало заднего вида сзади движущихся транспортных средств в попутном с ней направлении, выехала на правую полосу от обочины, а затем перестроилась на левую полосу и продолжила движение до поворота налево, обозначенного прерывистой разметкой. Дождавшись промежутка в движении автомобилей во встречном направлении и убедившись в безопасности маневра поворота налево, она (Гердт), не останавливая свой автомобиль, продолжила маневр поворота налево. В момент пересечения ею (Гердт) разметки, разделяющей левую и правую полосы проезжей части встречного направления, она почувствовала удар в левую и заднюю боковую часть своего автомобиля, от чего автомобиль развернуло и отбросило к обочине полосы встречного движения; столкновение произошло с грузовым автомобилем «Н.», государственный номер /________/, которым управлял Григорьев ВВ. Ссылалась на нарушения ПДД РФ, которые по её мнению, в сложившейся ситуации допустил Григорьев ВВ и явившийся (как она считает) виновником ДТП. Полагала при этом, что её (Гердт) действия полностью соответствовали ПДД РФ. Указала, что место столкновения транспортных средств находится на встречной для обоих транспортных средств полосе движения. Апеллирует к тому, что к объяснениям Б. от /________/ следует отнестись критически, поскольку последняя находилась за рулем «праворульного» автомобиля, двигалась сзади транспортного средства под управлением Григорьева ВВ и ввиду габаритов соответствующих транспортных средств не могла видеть все обстоятельства ДТП.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.10.2011 Шороховецкой НА дело об административном правонарушении передано по подсудности в Томский районный суд Томской области.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 14.10.2011 Чач НВ дело об административном правонарушении передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

В судебном заседании Гердт ЛВ жалобу поддержала. Пояснила, что 19.09.2011 в вечернее время она, управляя автомобилем «Т.», государственный номер /________/, двигалась по автодороге Томск-Мельниково, намеревалась совершить поворот на /________/, для чего в районе 14 километра названной автодороги остановилась на обочине для встречи с Г., который должен был указать ей дорогу. После того, как последний, управляя своим автомобилем, начал движение от обочины, она (Гердт), управляя автомобилем «Т.», стала двигаться вслед за Г.. При этом, перед началом движения от обочины она включила указатель левого поворота, означавший начало её движения; отъехав от обочины, она сначала заняла крайнюю правую полосу, проехав около 5-7 метров по крайней правой полосе, перестроилась в крайнюю левую полосу. К маневру поворота налево она приступила, убедившись в отсутствии помех и движущихся транспортных средств, в том числе, на полосе движения, занимаемой её автомобилем, транспортное средство под управлением Григорьева ВВ она не видела. Утверждала, что полностью выполнила требования ПДД РФ и перед совершением маневра (поворот налево) заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Защитник Гердт ЛВ- Запорожцев НН в суде жалобу и позицию подзащитной поддержал. Указал, что имеются сомнения в достоверности объяснений Б., поскольку та, по его (Запорожцева) мнению, не могла видеть обстоятельств произошедшего по причине расположения справа колеса рулевого управления её (Б.) автомобиля и габаритов транспортных средств. Акцентировал внимание на том, что схема происшествия отражает конечное расположение автомобилей после ДТП на проезжей части, но не свидетельствует о нарушении Гердт ЛВ каких-либо требований ПДД РФ.

Потерпевший Григорьев ВВ в суде полагал, что оспариваемое постановление от 20.09.2011 в отношении Гердт ЛВ вынесено законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что он в вечернее время 19.09.2011 двигался по автодороге Томск- Мельниково, управляя автомобилем «Н.», государственный номер /________/. Когда он (Григорьев) двигался в районе поворота на /________/ 14-го километра названной автодороги, то припаркованный у обочины со включенными габаритными огнями автомобиль «Т.» резко начал движение от обочины, сразу поворачивая налево, а не заняв сначала крайнюю правую, а затем- крайнюю левую полосу, по которой и двигалось транспортное средство под его (Григорьева) управлением. Поняв, что может наступить реальная угроза жизни и здоровью людей, находящихся в автомобиле «Т.», в случае, если он продолжит прямолинейное движение даже при условии принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, он (Григорьев ВВ), принял указанные меры, но также совершил порот рулевого колеса влево, пытаясь уйти от удара. Однако, поскольку водитель автомобиля «Т.» увеличил скорость в указанной ситуации, столкновения избежать не удалось.

Представитель Григорьева ВВ- Кологривов ПА поддержал позицию доверителя. Полагал, что доказательствами по делу, в том числе- относимыми и допустимыми объяснениями Б., схемой происшествия, с которой Гердт ЛВ несогласия при её составлении не высказала, подтверждается направление движения автомобилей участников ДТП, а также наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях Гердт ЛВ.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, судья считает необходимым постановление 70 ПД № 374102 от 20.09.2011 оставить без изменения, жалобу Гердт ЛВ - без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства дела: 19.09.2011 в 21 час. 41 мин. на трассе «Томск-Мельниково» на 14 километре, водитель Гердт ЛВ, управляя автомобилем ««Т.», государственный номер /________/, перед началом движения не убедившись в безопасности маневра перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, Гердт ЛВ, управляя автомобилем «Т.», государственный номер /________/, 19.09.2011 в 21 час. 41 мин. на трассе «Томск-Мельниково» на 14 километре, в нарушение п.п.1.3; 1.5; 8.1; 8.5 ПДД РФ, перед началом движения не убедившись в безопасности маневра, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения Гердт ЛВ о том, что с изложенным она не согласна.

Таким образом, позицию, аналогичную занятой в суде, Гердт ЛВ занимала и на досудебной стадии производства по делу.

Вместе с тем, такая её позиция опровергается доказательствами по делу в их совокупности.

Схема происшествия, подписанная водителями Григорьевым ВВ и Гердт ЛВ без замечаний, содержит информацию о дорожной обстановке после столкновения автомобилей «Н.», государственный номер /________/, и «Т.», государственный номер /________/, об их расположении на проезжей части, направлении их движения и ширине проезжей части, а также указания на места столкновения транспортных средств со слов каждого из водителей.

Указание направления движения автомобилей «Т.», государственный номер /________/ и «Н.», государственный номер /________/, на схеме происшествия, с которой водители несогласия не высказали, не оставляет у судьи сомнений в том, что водитель автомобиля «Т.», государственный номер /________/, не выполнил обязанность перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении. Так, указание на направление движения транспортных средств «Н.» и «Т.» со слов обоих участников на схеме отражено единообразно, наличие разногласий по вопросу направления движения упомянутых транспортных средств между водителями Гердт ЛВ и Григорьевым ВВ схема происшествия не содержит. Указанное на ней направление движения автомобиля «Т.», государственный номер /________/, свидетельствует о том, что водитель Гердт ЛВ, отъехав от обочины, не двигаясь прямолинейно по крайней правой полосе, пересекла её наискосок и выехала на крайнюю левую полосу, когда на очень малом расстоянии от автомобиля «Т.», государственный номер /________/, по ней в данном направлении двигался грузовой автомобиль «Н.», государственный номер /________/. То обстоятельство, что столкновение названных автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, следует из всего объема доказательств по делу, подтверждено участниками производства по делу, но не свидетельствует о невиновности Гердт ЛВ во вмененном ей деликте.

Со схемой происшествия согласуется рапорт инспектора ДПС роты /________/ от /________/, который содержит сведения о том, что 19.09.2011 в 21 час. 59 мин. прибыв на 14 километр трассы «Томск-Мельниково», он установил, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали двое водителей: Гердт ЛВ, Григорьев ВВ. Со слов водителя Григорьева ВВ инспектор установил, что водитель Гердт ЛВ совершала левый поворот с крайней правой полосы, не выполнив поворота в /________/. Со слов водителя Гердт ЛВ инспектор установил, что она (Гердт) совершала левый поворот с крайней правой полосы, убедившись в безопасности маневра.

Кроме того, согласно объяснений Б. от /________/, при движении 19.09.2011 по трассе Томск-Мельниково на 14 километре в районе поворота на /________/ она стала свидетелем ДТП. Она (Б.) двигалась за автомобилем «Н.» по левой полосе. Впереди на правой полосе стоял легковой автомобиль, который, не включая световой указатель поворота, начал резкое движение налево четко под грузовой автомобиль «Н.», водитель которого предпринял попытку избежать столкновение, снизив скорость и попытавшись вывернуть влево. Однако, легковой автомобиль продолжил движение налево, не снижая скорости.

Анализируя данные объяснения Б., судья не имеет сомнений в их допустимости и относимости, не находит оснований отнестись к ним критически, как о том просила защита. Так, Б. не знакома с участниками производства по делу, что Григорьев ВВ и Гердт ЛВ в суде подтвердили, кроме того, Б. была предупреждена должностным лицом 20.09.2011 до дачи объяснений об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем дала подписку. Позиция защитника о том, что Б. не могла видеть траекторию движения автомобилей по изложенным выше причинам, судья отклоняет, как надуманную, носящую характер предположения, которое ничем не подтверждено.

Оценивая показания свидетеля Г., судья приходит к выводу, что они не опровергают вывод о виновности Гердт ЛВ во вмененном деликте. Так, давая показания о том, что автомобиль под управлением Гердт ЛВ двигался за его (Г.) автомобилем, в том числе,- занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, свидетель Г. не дал показаний, которые указывали бы на то, что это было сделано Гердт ЛВ заблаговременно. Напротив, сам факт столкновения, пояснения Гердт ЛВ о том, что она не видела грузового автомобиля под управлением Григорьева ВВ, указывают на то, что в нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, она при движении и маневрировании не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, т.е. перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы Гердт ЛВ о том, что действия водителя Григорьева ВВ находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившим ДТП, судья отклоняет. Так, виновность или невиновность какого-либо лица (в том числе- Григорьева ВВ) в дорожно-транспортном происшествии не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. По настоящему делу подлежит установлению виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу- Гердт ЛВ, во вмененном деликте. Такая виновность судьей установлена.

Делая вывод о том, что Гердт ЛВ выполнила небезопасный маневр поворот налево, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, судья исходит из исследованных доказательств по делу в их совокупности.

С учетом изложенного, судья не имеет сомнений в виновности Гердт ЛВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, полагает, что Гердт ЛВ совершила данное правонарушение, нарушив требования п.п.1.3, 1.5., 8.1, 8.5 ПДД РФ.

При назначении наказания должностным лицом правильно учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление 70 ПД №374102 от 20.09.2011 в отношении Гердт ЛВ вынесено должностным лицом законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области 70 ПД №374102 от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гердт Л. В.- оставить без изменения, жалобу Гердт Л. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -подпись- А.Р.Палкова