РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

г. Томск 08 ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Березовского ВЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4.КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Березовского В. Е., родившегося /________/ в /________/, студента группы /________/ /________/, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Томск, /________/, /________/, постоянно зарегистрированного по адресу /________/, с жалобой Березовского ВЕ на постановление №305 от 04.10.2011 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкого АО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

Постановлением №305 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкого АО от 04.10.2011 Березовский ВЕ привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Березовский ВЕ обратился с жалобой на данное постановление, которое он считает незаконным и необоснованным. Полагает, что исходя из санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании Березовский ВЕ доводы жалобы поддержал, подтвердил, что проживает в комнате /________/ общежития по /________/, где 29.09.2011 была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности. Подтвердил, что на момент проверки в комнате /________/ отсутствовала подставка из негорючего материала под электрочайник. Утверждал, что такая подставка за 2 дня до проверки пришла в негодность, а новую купить он и его соседи по комнате не успели ко дню проверки по причине занятости на учебе. Вместе с тем, на следующий же день после проверки подставка была приобретена, о чем поставлен в известность заведующий общежитием, а документ об этом был представлен им государственному инспектору Кировского района г.Томск по пожарному надзору до вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, допущенные нарушения устранены в кратчайшие сроки, в содеянном он раскаялся, не намерен впредь повторять допущенных нарушений правил пожарной безопасности. В связи с изложенным, а также поскольку ранее он к административной ответственности не привлекался, является студентом ВУЗа очной формы обучения по бюджетной форме финансирования, получает стипендию в сумме не более /________/ руб. в месяц, то административный штраф в размере 1000 руб. является чрезмерно строгим наказанием. Не оспаривая наличие события и состава административного правонарушения, просил вынести ему предупреждение.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав

Березовского ВЕ, судья приходит к выводу о том, что постановление №305 от 04.10.2011 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкого АО подлежит изменению, вместе с тем, жалоба Березовского ВЕ в части требований о прекращении производства по делу- удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или не выполнении лицом (в том числе и юридическим) правил, норм и стандартов пожарной безопасности, при этом противоправное деяние виновного лица не связывается с наступлением вредных последствий.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 60 ППБ 01-03, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара.

В силу пункта 128 ППБ 01-03, в помещениях зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания, за исключением жилых домов) запрещается пользоваться электронагревательными приборами (в том числе кипятильниками, электрочайниками, электроутюгами, электроплитками), не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара.

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2011 в 14 час. 15 мин. по адресу /________/ Березовский ВЕ, в нарушение п.п. 60, 128 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, эксплуатировал электронагревательные приборы без подставки из негорючего теплоизоляционного материала.

Установленное следует из пояснений Березовского ВЕ, подтверждается письменными доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, 29.09.2011 в 14 час. 15 мин. по адресу /________/ Березовский ВЕ эксплуатировал электронагревательные приборы без подставки из негорючего теплоизоляционного материала, нарушив тем самым требования пожарной безопасности, а именно п. 60,128 ППБ 01-03.

Из договора найма специализированного жилого помещения /________/ от /________/ следует, что Березовский ВЕ является нанимателем комнаты /________/ по адресу: /________/. В силу п.2.1.2 указанного договора, на Березовском ВЕ, как на нанимателе жилого помещения, лежит обязанность по соблюдению, в том числе правил пожарной безопасности.

Таким образом, на /________/ Березовский ВЕ являлся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в комнате /________/ по /________/ в г.Томске. При этом, /________/ Березовский ВЕ прошел повторный инструктаж по вопросам пожарной безопасности, что следует из фрагмента журнала о прохождении такого инструктажа.

Поскольку факт эксплуатации электронагревательных приборов (электрочайника) без подставки из негорючего теплоизоляционного материала по указанному адресу на 29.09.2011 имел место быть, то Березовский ВЕ является лицом, ответственным за нарушение названных требований пожарной безопасности, а факт совершения Березовским ВЕ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4.КоАП РФ, в суде нашел свое подтверждение.

Доводы Березовского ВЕ о том, что в настоящее время нарушения правил пожарной безопасности им устранены, не могут повлиять на квалификацию правонарушения.

Деяние Березовского ВЕ следует квалифицировать по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ -нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

С учетом установленных обстоятельств и непосредственного объекта вмененного Березовскому ВЕ деликта, судья не усматривает оснований для того, чтобы расценить правонарушение, как малозначительное и отклоняет доводы Березовского ВЕ об этом.

Административное наказание назначено уполномоченным на том лицом и в пределах санкции ст.20.4. ч.1 КоАП РФ

Вместе с тем, в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является альтернативной и предполагает возможность назначения административного наказания как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

На основании ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судьей установлено, доказательствами по делу не опровергнуто, подтверждается ссылками в оспариваемом постановлении на отсутствие отягчающих обстоятельств, что административное правонарушение совершено Березовским ВЕ впервые и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья принимает во внимание имущественное положение Березовского ВЕ, а именно- то обстоятельство, что он является студентом очной формы обучения бюджетной формы финансирования высшего учебного заведения и имеет доход в виде ежемесячной стипендии, общий размер которой за август -октябрь 2011 года составил /________/ руб., т.е. не более /________/ руб. в месяц, что подтверждается справками /________/ от /________/.

Данному обстоятельству в оспариваемом постановлении оценка не дана, оно не обсуждалось должностным лицом при назначении наказания, что следует из постановления от 04.10.2011 №305 и материалов дела.

Руководствуясь приведенными доводами, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличия условий, закрепленных ст.3.4 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания достаточным и соразмерным будет назначение такового Березовскому ВЕ в виде предупреждения.

Как закреплено в ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 305 от 04.10.2011 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкого АО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4.КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Березовского В. Е. – изменить в части назначенного наказания, вынести Березовскому В. Е. предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4.КоАП РФ.

В остальной части постановление № 305 от 04.10.2011 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкого АО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4.КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Березовского В. Е.- оставить без изменения, жалобу Березовского В. Е. -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р.Палкова