Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск                31 октября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.32 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ), производство по которому ведется в отношении Аносовой И. А., /________/ года рождения, родившейся в /________/, работающей /________/ у индивидуального предпринимателя М., зарегистрированной и проживающей по адресу: /________/ по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу- Аносовой ИА на постановление административной комиссии администрации Кировского района г. Томска № 38/2 от 20.09.2011,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Кировского района г.Томска по делу об административном правонарушении № 38/2 от 20.09.2011 Аносовой ИА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.32 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.12.2008 № 295 -ОЗ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Аносова ИА, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, просит постановление № 38/2 от 20.09.2011 отменить. Ссылается на то, что 01.10.2011 по почте получила оспариваемое постановление от 20.09.2011, в котором указано, что она (Аносова) 10.09.2011 около 20-00 час. находилась в г.Томске на территории Лагерного сада с пивом «Кулер», целостность бутылки была нарушена. С указанным постановлением она (Аносова) не согласна, поскольку 10.09.2011 не могла находиться в Лагерном саду, так как 10.09.2011 находилась до 15-00 час. на своем рабочем месте в магазине «Золото», принадлежащем ИП М., расположенном в /________/, а после завершения работы была в /________/ с мужем у родителей.     

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Аносова ИА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще уведомлена, что подтверждается распиской о получении повестки. На основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Аносовой ИА.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Аносовой ИА подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии администрации Кировского района г.Томска по делу об административном правонарушении № 38/2 от 20.09.2011 следует отменить, производство по делу- прекратить. Исходит из следующего.

Статьей 49 Конституции РФ закреплен принцип презумпции невиновности.

В соответствии со ст.1.5. ч.1,2 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением лица, рассмотревшим дело.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.1.Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3.32 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, пребывание на территории парковой зоны Городского сада в городе Томске; площади Новособорной в городе Томске (включая территорию сквера Троицкий) - по прилегающим границам проезжих частей проспекта Ленина, улицы Советской; городского парка Лагерный сад в городе Томске; исторически сложившегося центра города Томска - «Губернаторского квартала», в границах, определенных в соответствии с установленным законом порядком; сквера Белое озеро в городе Томске - по прилегающим границам проезжих частей улиц Пушкина, Белозерской, Кривой, Белой; прилегающей к зданию Дворца зрелищ и спорта в городе Томске, а также на площади перед указанным зданием; прилегающей к детским, образовательным учреждениям, учреждениям культуры; других общественных мест, определенных нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, со слабоалкогольными напитками или пивом с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, расфасованными в бутылки и металлические банки, целостность упаковки которых нарушена, а также расфасованными в одноразовые пластиковые стаканы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления является одним из основных таких требований. Постановление является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Обжалуемым постановлением наказание Аносовой ИА назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3./________/ об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.12.2008 года № 295 -ОЗ), а именно - за пребывание 10.09.2011 в 20-00 час. на территории Лагерного сада с пивом «Кулер» с содержанием этилового спирта 4,0 %, целостность бутылки была нарушена.

Исследуя доказательства по делу, в числе которых получили оценку протокол об административном правонарушении № 8100 (004733) от 10.09.2011 и иные материалы дела, которое содержит: рапорт полицейского ОП №1 УВД России по г.Томску от 10.09.2011 Б., объяснения Аносовой ИА, В., П.,, обязательство о явке, административная комиссия пришла к выводу о доказанности вины Аносовой ИА во вменяемом деликте.

Однако, исходя из смысла ст.26.2 ч.1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Юридическая конструкция ст.3.32 Кодекса Томской области об административных правонарушениях включает в себя в качестве конструктивного элемента объективной стороны место совершения административного правонарушения. В данном случае, таковым позиционируется городской парк Лагерный сад в городе Томске.

Вместе с тем, Аносова ИА в жалобе приводит доводы о том, что в день совершения вменяемого ей деликта (10.09.2011) она (Аносова) до 15-00 час. находилась на рабочем месте в ювелирном магазине индивидуального предпринимателя М., расположенном на /________/ в /________/, а впоследствии- с родственниками в /________/.

Проверяя указанные доводы, толкуя в силу ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 ч.1,2 КоАП РФ, все сомнения в пользу Аносовой ИА, судья находит их обоснованными.

Согласно записям в трудовой книжке /________/ от /________/, трудовому договору от /________/, Аносова ИА работает у индивидуального предпринимателя М. продавцом в магазине с /________/ до настоящего времени.

Факт регистрации М. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП от /________/, представленной по судебному запросу М., согласно которой М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с /________/.

Согласно сообщению заместителя Главы /________/ /________/ от /________/, магазин «Золото» индивидуального предпринимателя М., расположенный по адресу /________/, работает с 10-00 до 18-00, в субботу с 10-00 до 15-00, выходной - воскресенье.

Общеизвестным является, что /________/ (дата вменяемого Аносовой ИА правонарушения) была суббота, следовательно, ювелирный магазин индивидуального предпринимателя М. /________/ работал с 10-00 час. до 15-00 час.

Как следует из табеля учета рабочего времени за период с /________/ по /________/, представленного индивидуальным предпринимателем М. по запросу суда, 10.09.2011 продавец Аносова ИА отработала 5 часов, т.е. с 10-00 час. до 15-00 час.

Общеизвестным является факт того, что расстояние от города Томска до /________/ составляет 516 км или около 6-7 часов пути следования.

В данном случае, промежуток времени между окончанием рабочего дня Аносовой ИА и вменяемым ей (Аносовой) деликтом составляет 5 часов.

Как следует из письменного доказательства - письменных объяснений А. от /________/, Аносова ИА является его супругой, которая 10.09.2011 после окончания рабочего дня находилась с ним (Аносовым) по месту жительства по адресу: /________/ /________/.

Совокупность данных обстоятельств вызывают у судьи неустранимые сомнения в том, что Аносова ИА могла пребывать 10.09.2011 около 20-00 час. в г.Томске на территории Лагерного сада с пивом «Кулер», целостность бутылки с которым была нарушена.

Свидетель Б. дала показания о том, что работает полицейским в ОП №1УМВД России по г.Томску. Как следует из показаний Б., согласно записям в протоколе об административном правонарушении /________/ от 10.09.2011, паспортные данные Аносовой ИА устанавливались ею (Б.) при звонке в УФМС России по Томской области по фамилии, имени и отчеству, которые были указаны без предъявления документа, удостоверяющего личность, гражданкой, пребывающей 10.09.2011 в 20.00 на территории Лагерного сада с пивом «Кулер» с содержанием этилового спирта 4,0 %.

Таким образом, судья приходит к выводу, что личность лица, представившегося полицейскому ОП №1 Б., как Аносова ИА, не была установлена полицейским по документу, удостоверяющему личность, а была воспринята со слов названного лица; паспортные данные внесены в протокол об административном правонарушении /________/ от 10.09.2011, будучи получены по автоматизированной базе данных, на Аносову ИА.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении полицейским Б. не была доподлинно установлена личность лица, которое пребывало 10.09.2011 в 20-00 час. на территории Лагерного сада с пивом «Кулер» с содержанием этилового спирта 4,0 %, целостность бутылки которого была нарушена. На стадии подготовки к рассмотрению дела административной комиссией, вопреки требованиям ст.29.1 ч.1 п.5 КоАП РФ, не был выяснен вопрос, достаточно ли имеющихся по делу в отношении Аносовой ИА материалов для его рассмотрения по существу, а именно- имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие пребывание именно Аносовой ИА, а не иного лица, представившегося Аносовой ИА, 10.09.2011 в 20-00 час. на территории Лагерного сада с пивом «Кулер» с содержанием этилового спирта 4,0 %, целостность бутылки которого была нарушена.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья имеет неустранимые сомнения в виновности Аносовой ИА во вмененном деликте; находит недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление; приходит к выводу, что оценка, данная административной комиссией доказательствам по делу, не позволила установить обстоятельства, подлежащие установлению, а именно - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и виновность Аносовой ИА во вменяемом деликте, что является существенным нарушением процессуальных норм, а именно - нарушением ст.ст.1.5, 26.11, ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №38/2 от 20.09.2011 административной комиссии администрации Кировского района г. Томска, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.32 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ), производство по которому ведется в отношении Аносовой И. А. - отменить, производство по делу- прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -подпись-        А.Р.Палкова