РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31октября 2011 года судья Кировского районного суда г.Томска Баринова Н.В., рассмотрев жалобу Хомяченко Ф. Г., родившегося /________/г.р. в /________/, не работающего, проживающего по адресу: /________/, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хомяченко Ф. Г., УСТАНОВИЛ: Постановлением от 05 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска Хомяченко Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Хомяченко Ф.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, поскольку мировой судья не известила его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания проходившего 05.09.2011. Протокол об административном правонарушении оформлен не надлежащим образом, так в протоколе об административном правонарушении не отражены конкретные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, признаки алкогольного опьянения должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования. Указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого инспектор ГИБДД ФИО3 таковым быть не может, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. Считает незаконным то обстоятельство, что мировой судья ссылается на письменные пояснения свидетелей, которые в судебное заседание не вызывались и в зале суда не допрашивались. Просит суд постановление от 05.09.2011 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Хомяченко Ф.Г., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Защитник Хомяченко Ф.Г. - Моргунов Е.С., действующий на основании доверенности от 27.10.2011 сроком на три года, в судебном заседании представил ходатайство об отложении разбирательства дела по причине болезни Хомяченко Ф.Г., так как на момент судебного заседания он находится на приеме у врача в городской больнице /________/. Дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что рассмотрение административного материала в суде первой инстанции проводилось с участием защитника Хомяченко Ф.Г., однако в материалах дела отсутствует ордер либо доверенность, удостоверяющая полномочия защитника, оформленная в соответствии с законом. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 05.09.2011 отменить в связи с недоказанностью. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, определив дело рассмотреть в отсутствие Хомяченко Ф.Г., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не представившего доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель Хомяченко Ф.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Освидетельствование Хомяченко Ф.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от 09.08.2011 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хомяченко Ф.Г. составила (/________/ мг/л) (л.д. 2а- 3). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хомяченко Ф.Г. был согласен (л.д. 4). Факт управления Хомяченко Ф.Г. 9 августа 2011 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); объяснениями ФИО6, ФИО7 (л.д.5,6). Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Хомяченко Ф.Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал на то, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и с помощью телефонограммы. Мировой судья обоснованно признал Хомяченко Ф.Г. извещенным о месте и времени рассмотрения дела и счел возможным рассматривать дело об административном правонарушении в его отсутствие. Доводы Хомяченко Ф.Г. о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания опровергаются телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания от 01.09.2011. Принадлежность Хомяченко Ф.Г. номера телефона, указанного в телефонограмме, подтверждена защитником при рассмотрении жалобы в районном суде. Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные признаки алкогольного опьянения опровергаются протоколом об административном правонарушении /________/ от 10.08.2011 в котором указано, что Хомяченко Ф.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Суд находит не обоснованным довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД ДПС ФИО8 не мог быть указан в качестве понятого в протоколе об административном правонарушении, так как понятым является лицо, не заинтересованное в исходе дела, по следующим основаниям. Как следует их протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ДПС ФИО8 указан в нем не в качестве понятого, а в качестве свидетеля. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника милиции и составленные им процессуальные документы, а также рапорт, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель ФИО3 был допрошен при рассмотрении дела мировым судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС, допрошенный при рассмотрении дела по существу, является заинтересованным по делу лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. Доводы заявителя о том, что признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования установленного образца утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 г. № 308 О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» после прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специально оборудованном кабинете, суд находит не состоятельными, поскольку лицо направляется на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/, Хомяченко Ф.Г. был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается записью «согласен» в соответствующей графе акта и его подписью. Таким образом, оснований для направления на медицинское освидетельствование для фиксации и определения состояния алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Как следует из объяснений ФИО6, ФИО7 от 09.08.2011, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, в материалах дела имеются сведения о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, в связи с чем, правомерно были приняты судом в качестве доказательств по делу. Доводы защитника Хомяченко Ф.Г. - Моргунова Е.С. о том, что при рассмотрении административного материала в суде первой инстанции были нарушены права Хомяченко Ф.Г. на защиту суд находит необоснованными. В силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно ч.2 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. (ч.3 ст.25.5 КоАП РФ). Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, Хомяченко Ф.Г. заявлял в мировом суде ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката ФИО9 (л.д.20). Полномочия допущенного к участию в деле защитника - адвоката Адвокатской палаты Томской области ФИО9 удостоверялись доверенностью от 17.08.2011. Отсутствие в материалах дела ордера адвоката и указания в доверенности на предоставление ФИО9 прав, какие предоставляются законом защитнику, не привело к нарушению прав Хомяченко Ф.Г., поскольку по данному основанию мировым судьей не было отказано в допуске к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника ФИО9, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть расценены как нарушение права Хомяченко Ф.Г. на защиту. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их отвечающими требованиям допустимости, относимыми к рассматриваемому делу, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу. При назначении наказания мировым судьей верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учтен характер совершенного правонарушения. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление от 05.09.2011 о назначении Хомяченко Ф.Г. административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 05 сентября 2011 года в отношении Хомяченко Ф. Г. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/