Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2011 года                                                                                              г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Бондарева Н.А., рассмотрев жалобу Дятлова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 01 августа 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 01.08.2011 Дятлову Д.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Дятлов Д.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени и месте его рассмотрения ни одним доступным способом. Кроме того, он автомобилем не управлял, на момент составления протокола об административном правонарушении находился за пределами города Томска в служебной командировке. Кто управлял его автомобилем на настоящий момент ему неизвестно.

В судебное заседание Дятлов Д.И. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника Богушевича В.Г.

Защитник Дятлова Д.И. Богушевич В.Г., действующий на основании ордера № 326 от 28.09.2011, доводы жалобы поддержал, указал, что в момент остановки транспортного средства, Дятлов Д.И. автомобилем не управлял, находился в командировке за пределами города. За рулем автомобиля находился ФИО5, которому Дятлов Д.И. оставил автомобиль с документами для продажи пока он будет отсутствовать.

Заслушав защитника, определив в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в отсутствие Дятлова Д.И., изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2011 инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД в отношении Дятлова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23.07.2011 в 02 часа 55 минут в г. Томске на /________/, возле /________/ Дятлов Д.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки «/________/» без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Дятлова Д.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Дятлов Д.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Дятлова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Дятлов Д.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Дятловым Д.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.

Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дятлова Д.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Дятлов Д.И. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

Из показания свидетеля ФИО5 следует, что он находится в дружеских отношениях с Дятловым Д.И., который на время своего отсутствия в городе оставил автомобиль «/________/» для продажи. 23.07.2011 в ночное время двигаясь по /________/ на автомойку, был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как был трезв. Поскольку при себе своих документов не оказалась, предъявил документы Дятлова Д.И., находящиеся в автомобиле.

Показания свидетеля ФИО5 противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниям инспектора ДПС ФИО6, допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, который подтвердил, что при несении службы на патрульном автомобиле на /________/ в г. Томске был остановлен автомобиль «/________/» без государственного регистрационного знака, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, фотография на котором соответствовала водителю, управлявшему автомобилем. Указал, что автомобилем управлял не свидетель ФИО5, присутствующий в зале судебного заседания, а иное лицо.

Представленные электронный авиабилет, посадочный талон и командировочное удостоверение также с достоверностью не подтверждают отсутствие Дятлова Д.И. 23.07.2011 в момент остановки транспортного средства за рулем автомобиля «/________/» на /________/ в г. Томске. Как следует из командировочного удостоверения /________/ от 15.07.2011, выданного /________/ /________/», Дятлов Д.И. /________/ командируется в /________/ /________/» для решения производственных вопросов на 5 дней (не считая времени нахождения в пути) с 15.07.2011 по 19.07.2011. На командировочном удостоверении имеются отметки о выбытии из г. Томска - 15.07.2011, о прибытии в /________/ 18.07.2011, о выбытии из /________/ - 24.07.2011. о прибытии в г. Томск 27.07.2011. Несмотря на то, что в командировочном удостоверении содержатся сведения о выбытии Дятлова Д.И. в командировку из г. Томска 15.07.2011, фактически он вылетел из г. Томска 18.07.2011, что подтверждается электронным билетом и посадочным талоном. В связи с тем, что в командировочном удостоверении содержатся сведения о выбытии из г. Томска, противоречащие фактическому времени выбытия, то есть основания ставить под сомнения сведения о прибытии Дятлова Д.И. в г. Томск, при условии, что срок командировки составлял 5 дней с 15.07.2011 по 19.07.2011.

Довод жалобы о том, что Дятлов Д.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД.

Как следует из материалов дела, Дятлов Д.И. извещен о времени и месте судебного разбирательства сотрудниками ГИБДД, данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении и подписью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Дятлова Д.И., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Дятлова Д.И. на личное участие в судебном разбирательстве и права на защиту являются несостоятельными.

Постановление о привлечении Дятлова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дятлову Д.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 01 августа 2011 года о назначении Дятлову Д.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дятлова Д.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

ВЕРНО:

Судья:                                      Н.А. Бондарева