РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     г.Томск        15 ноября 2011 года

         Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении должностного лица- председателя правления ТСЖ «/________/» Каричева В.К., по жалобе защитника Каричева В.К.- Фурсина В.Ю. на постановление № 253 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от 21.09.2011, которым председателю правления ТСЖ «/________/» Каричеву В.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 253 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкого А.О. от 21.09.2011 должностное лицо Каричев В.К. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Защитник Каричева В.К.- Фурсин В.Ю., действующий на основании доверенности от 21.09.2011 сроком на три года, обратился с жалобой на данное постановление, которое он считает незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что решение об установке ограждения принималось собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г.Томск, /________/ в целях обеспечения воспрепятствованию парковки посторонних автомобилей, препятствующих проезду спецтехники. ТСЖ не может являться субъектом данного административного правонарушения, поскольку не принимало решений не входящих в его компетенцию, не производило работы по ограждению территории, а лишь контролировало работы и услуги, а также оказывало их в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Полагает также, что нет оснований за указанное якобы нарушение ТСЖ к ответственности привлекать председателя правления, который не является органом управления ТСЖ. Просил постановление № 253 от 21.09.2011 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 8 000 рублей признать незаконным и отменить.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Каричев В.К. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника. Защитник Фурсин В.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, на ее удовлетворении настаивали.

Государственный инспектор Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкий А.О. полагал жалобу не обоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Статьей 20.4 ч.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

В силу статьи 37 ФЗ от /________/ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Согласно п.1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила) устанавливают требования пожарной безопасности <*>, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 3 Правил устанавливает, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 23 Правил пожарной безопасности установлено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «/________/» является юридическим лицом (ОГРН /________/, ИНН /________/, КПП /________/), председателем правления которого избран Каричев В.К. ТСЖ «/________/» является добровольным объединением собственников жилых помещений в доме, создано в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством РФ пределах распоряжения общим имуществом в доме, а также обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в доме и комплекса недвижимого имущества в целом; обеспечения соблюдения собственниками помещений и членами их семей правил пользования помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией.

Установленные обстоятельства подтверждаются Уставом ТСЖ «/________/», утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ «/________/», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 70 /________/, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 70 /________/, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 70 /________/, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 70 /________/, протоколом общего собрания членов ТСЖ «/________/» многоквартирного дома по адресу г.Томск, /________/, в форме заочного голосования от 12.04.2010.

Довод защитника в жалобе о том, что ТСЖ «/________/» не является субъектом административной ответственности, поскольку не принимало решений, не входящих в его компетенцию, не производило работы по ограждению территории, а лишь контролировало работы и услуги, а также оказывало их в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.38 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 138 ЖК РФ установлены обязанности товарищества собственников жилья, в том числе товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п.1.1 ст.161 ЖК РФ)

Согласно п.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из совокупного анализа изложенных норм, а также с учетом Устава, ТСЖ «/________/» приняло на себя обязательства совершать от имени собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме, следует, что именно на ТСЖ «/________/» возложена обязанность по обеспечению свободного проезда и подъезда, используемого для движения пожарной техники. Такой проезд должен быть обеспечен согласно нормативным правовым актам, принятым в области обеспечения пожарной безопасности, которые должны соблюдаться при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, судья находит надуманными доводы заявителя о том, что ТСЖ не может являться субъектом данного административного правонарушения, поскольку Уставом ТСЖ «/________/» предусмотрено одной из целей ТСЖ- обеспечение надлежащего противопожарного состояния общего имущества в доме и комплекса недвижимого имущества в целом (п.2.1.3). Указанные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку субъектами административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору 06.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения ТСЖ «/________/» по /________/, п.23 ППБ 01-03 в РФ, п.п.4.1, 4.3* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», 2.9*, п.2*- приложение 1 СНиП «Градостороительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений»; ст.67 ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»- перекрыт свободный подъезд (проезд) к жилому многоквартирному дому со стороны /________/ арка дома перекрыта железобетонным блоком, со стороны /________/ свободный проезд (подъезд) сужен шлагбаумом вместо 6 метров имеется 3 м. 80 см.

Установленные обстоятельства подтверждаются распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 01.09.2011 № 95; актом проверки № 95 от 06.09.2011, протоколом № 253 от 07.09.2011 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Пропуск в распоряжении о проведении внеплановой проверки слова «многоквартирного» жилого дома суд считает технической ошибкой, не имеющей правовых последствий, поскольку в распоряжении указан адрес дома - /________/ в г. Томске, что позволяет точно установить объект проверки.

Доводы Каричева В.К. и его защитника о том, что Каричев В.К., как председатель правления ТСЖ, не может быть привлечен к административной ответственности, судья находит необоснованными.

Так, руководство деятельностью товарищества собственников жилья согласно ст.147 ЖК РФ осуществляется правлением.

В соответствии со ст.148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе, соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества.

Согласно ч.1 ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно протокола общего собрания членов ТСЖ «/________/» многоквартирного дома по адресу г.Томск, /________/, в форме заочного голосования ТСЖ «/________/» переименован в ТСЖ «/________/», председателем правления на период с 2010 по 2012 годы избран Каричев В.К.

Следовательно, Каричев В.К., как председатель правления ТСЖ «/________/», обязан выполнять требования, установленные законом, в том числе и требования пожарной безопасности, а в случае принятия решений, противоречащих нормам пожарной безопасности, имел право и возможность приостановить их выполнение и созвать внеочередное собрание собственников. Однако, имея возможности и права, как руководитель организации, предотвратить нарушение правил пожарной безопасности, этого не сделал, действуя от имени ТСЖ, не проследил за сохранением ширины проезда к дому, установленной п.6 ст. 67 Федерального закона от 22.06.2008 №123-ФЗ в размере не менее 6 метров, при установке шлагбаума. Доказательств, что при монтаже шлагбаума от имени ТСЖ действовал не председатель Каричев В.К., а иное лицо, ни гос.инспектору при проведении проверки, ни в судебное заседание не представлено.

Таим образом, при рассмотрении дела государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору правильно установлены фактические обстоятельства дела, установлено наличие состава правонарушения в действиях Каричева В.К., ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.20.4 КоАП РФ. Доказательств, что не Каричев В.К.

Государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору дана правильная оценка представленным доказательствам, на основании их полного и всестороннего исследования.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств совершения председателем правления ТСЖ «/________/» Каричевым В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ с учетом личности виновного.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору при рассмотрении дела. Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление № 253 от 21.09.2011 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении председателя правления ТСЖ «/________/» Каричева В.К. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 253 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от 21.09.2011 в отношении председателя правления ТСЖ «/________/» Каричева В.К. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья          Г.Ю.Жданова