РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                        14 ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска                                Бондарева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 27 сентября 2011 года о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием Шлеенкова А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 27.09.2011 Шлеенкову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Шлеенков А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что основания для привлечения его к административной ответственности, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Шлеенков А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в постановлении мирового судьи имеется несоответствие в указании даты и времени совершения административного правонарушения, кроме того, выезда на встречную полосу он не совершал. В протоколе об административном правонарушении указал, что согласен с нарушением под давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Со схемой происшествия он ознакомлен не был. Схема была составлена в его отсутствие и в ней неверно указано место совершения правонарушения, поскольку столкновение со встречным автомобилем было совершено на полосе движения, по которой двигался он и вне зоны действия разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения. Объяснения свидетелей не могут быть признаны доказательствами, так как в них описаны события, не соответствующие материалам дела. Также указал, что при рассмотрении дела мировым судьей наличие события административного правонарушения по делу не выявлено, обстоятельства дела изучены не в полном объеме, не всесторонне и не объективно. При этом нарушено его право на защиту. Постановление основано на доказательствах, которые получены с нарушением закона, поэтому не может быть признано законным и обоснованным.

Выслушав Шлеенкова А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, определив рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО3, нахожу жалобу Шлеенкова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2011 инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску в отношении Шлеенкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10.09.2011 в 18 часов в г.Томске на 11-ом км Богашевского тракта, Шлеенков А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, при выполнении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 22.09.2011, в котором Шлеенков А.В. собственноручно указал, что с нарушением согласен; схемой происшествия, из которой следует, что на указанном участке Богашевского тракта в г. Томске имелась дорожная разметка 1.1., обозначено место столкновения транспортных средств на полосе дороги, являющейся для автомобиля «/________/» под управлением ФИО1, встречной; объяснением ФИО3, пояснившего, что 10.09.2011 в 18 часов он двигался на автомобиле «/________/», государственный регистрационный знак /________/ по направлению Томск-Аэропорт, на 11-ом км к нему на встречную полосу выехал автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/ 70; а также объяснениями свидетеля ФИО4, который показал, что 10.09.2011 около 18 часов двигался на автомобиле по Богашевскому тракту со стороны Аэропорта, в районе 11 км впереди двигавшийся автомобиль «/________/» выехал на полосу встречного движения и по касательной врезался в двигавшийся во встречном направлении автомобиль.

Указанные доказательства позволяют установить событие административного правонарушения и являются допустимыми, поскольку согласуются между собой и каких-либо противоречий не содержат.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплены права предоставляемые лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право давать объяснения и представлять доказательства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии Шлеенкова А.В., что предоставляло ему ряд гарантий защиты прав, однако Шлеенков А.В. не воспользовался предоставленными ему правами, не заявил о том, что на указанном в протоколе участке дороги он не выезжал на встречную полосу движения, каких-либо несогласий с протоколом либо иными доказательствами не выразил, подписав протокол, указав, что с нарушением согласен. Этого не было сделано и при рассмотрении дела мировым судьей.

Не могут быть приняты во внимание доводы Шленкова А.В. о том, что схема совершения ПДД РФ не является доказательством по делу, поскольку она составлена в его отсутствие, и в ней отсутствует его подпись об ознакомлении.

Действующее административно-процессуальное законодательство не устанавливает требований, предъявляемых к оформлению схемы происшествия. В силу положений ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях схема происшествия относится к письменным доказательствам, которые подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако в постановлении от 27.09.2011 не верно указаны дата и время совершения правонарушения, а именно указано 22.09.2011 в 16 часов, в то время как следует из пояснений самого Шлеенкова А.В. и подтверждается вышеприведенными доказательствами правонарушение имело место 10.09.2011 в 18 часов. Данную ошибку суд считает технической, и не влекущей отмену постановления, поскольку фактически обстоятельства установлены мировым судьей правильно, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Порядок исправления описок, закрепленный в ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исключает возможности исправления допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении неточностей и внесения в него изменений судьей, рассматривающим жалобу на такое постановление, поскольку в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и установить все обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к которым относится дата и время совершения правонарушения.

Вместе с тем подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении такое доказательство, как пояснения ФИО6, поскольку в данных объяснениях содержатся сведения об иной дате и времени совершения правонарушения.

Действия Шлеенкова А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы Шлеенкова А.В. о том, что основания для привлечения его к административной ответственности, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.09.2011, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод Шлеенкова А.В. о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, который в силу этого является ненадлежащим доказательством, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен 22.09.2011, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда, поскольку из материалов дела усматривается, что административное расследование в данном случае не проводилось.

Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается Шлеенков А.В., не являются существенными и не могут повлечь отмену постановления.

Совершенное Шлеенковым А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шлеенкову А.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 27 сентября 2011 года в отношении Шлеенкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части указания даты и времени совершения правонарушения, указав датой и временем совершения правонарушения 10 сентября 2011 года 18 часов, исключить в качестве доказательства показания свидетеля ФИО6

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

ВЕРНО: Судья:                                                 ФИО2