РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     г.Томск        24 ноября 2011 года

         Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Веретенникова О.В., родившегося /________/ в /________/, не работающего, проживающего по адресу /________/, по жалобе Веретенникова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 13.10.2011, которым Веретенникову О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год,

установил:

Постановлением от 13.10.2011 мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска Веретенникову О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Веретенников О.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, однако указал, что договорился с потерпевшим ФИО4 возместить последнему ущерб в добровольном порядке и не вызывать сотрудников ГИБДД, в связи с чем, оставил место дорожно-транспортного происшествия и уехал за деньгами. По возвращению на место дорожно-транспортного происшествия спустя длительный промежуток времени, ФИО4 не оказалось. Ссылается также на то, что возместил потерпевшему весь причиненный ущерб в полном объеме. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 13.10.2011.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Веретенников О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Подтвердил, что 13.08.2011 явился участником дорожно-транспортного происшествия на 9 км. Богашевского тракта в г.Томске, а именно- совершение автомобилем /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ под его (Веретенниковым) управлением столкновения с автомобилем, принадлежащим ФИО4

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 13.10.2011 - без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 ПДД РФ.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела: 13.08.2011 в 21 час. 38 мин. на 9 км. Богашевского тракта в г.Томске Веретенников О.В., управляя автомобилем /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ.

Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от 13.10.2011, Веретенников О.В., управляя автомобилем /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ. Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения Веретенникова О.В. о том, что с нарушением он согласен.

Схема происшествия содержит информацию о расположении автомобиля «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, а также об отсутствии автомобиля /________/ с государственным регистрационным знаком /________/. Указанная схема подписана водителем ФИО4 и не оспорена Веретенниковым О.В.

Со схемой происшествия согласуется рапорт инспектора ДПС роты № 3 взвода № 2 от 13.08.2011, который содержит сведения о том, что 13.08.2011 в 23.40 час. прибыв на Богашевский тракт, он установил со слов водителя ФИО4, что последний двигался по Богашевскому тракту со стороны пос.Лоскутово в направлении г.Томска, за ним двигался автомобиль /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ темного цвета, который совершил столкновение с его автомобилем, после чего, немного постояв, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Веретенниковым О.В. административного правонарушения подтверждается также объяснениями ФИО4, ФИО5 от 13.08.2011, а также объяснениями ФИО3 от 03.10.2011, из которых следует, что водитель ФИО4 двигался на автомобиле «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в котором также находились ФИО5 и ФИО3, за ними двигался автомобиль «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, который совершил столкновение с их автомобилем. Водитель автомобиля «/________/» предложил возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и уехал за денежными средствами, однако не вернулся.

Из справки о проделанной работе по факту ДТП № 12645 следует, что в ходе административного расследования выяснилось, что к ДТП причастен автомобиль «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, принадлежащий Веретенникову О.В., из объяснений которого выяснилось, что он действительно участвовал на своем автомобиле в ДТП на Богашевском тракте 9 км. и оставил место ДТП, т.к. материальный ущерб был возмещен.

Доводы Веретенникова О.В. о том, что он договорился с потерпевшим ФИО4 возместить последнему ущерб в добровольном порядке и не вызывать сотрудников ГИБДД, и что причиненный ущерб ФИО4 им был в дальнейшем возмещен в полном объеме, судья отклоняет как не имеющие правового значения. В силу Правил дорожного движения участники ДТП действительно могут покинуть место ДТП без вызова сотрудников ДПС, в случаях, предусмотренных п.2.6 и п.2.6.1 ПДД.

Согласно п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 06.10.2011 N 824)

В силу п. 2.6.1. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(п. 2.6.1 введен Постановлением Правительства РФ от 19.04.2008 N 287, в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824)

Поскольку участниками ДТП (ФИО4 и Веретенниковым О.В.) не были составлены указанные в вышеприведенных пунктах ПДД письменные документы, участники ДТП не имели законных оснований для оставления места ДТП.

Суд также отклоняет доводы Веретенникова О.В. о том, что он не знал об обязанности оставаться на месте ДТП, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ).

Таким образом, оснований для освобождения Веретенникова О.В. от соблюдения требований, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ не имеется. Так, не выполнив обязанности указанного пункта ПДД РФ, Веретенников О.В., являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в действиях Веретенникова О.В.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания от 13.10.2011 в отношении Веретенникова О.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 13.10.2011 мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска о назначении Веретенникову О.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу Веретенникова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Г.Ю.Жданова