по делу об административном правонарушении

21.11.2011 судья Кировского районного суда г. Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ли В.Г., его представителя Стародумова И.И. жалобу Ли В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 31.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ли В.Г.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 31.10.2011 Ли В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Ли В.Г., управляя автомобилем марки «VOLKSWAGЕN», регистрационный знак /________/ в 03-55 по ул.Учебная, 20, с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ли В.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. правонарушения не совершал.

В судебном заседании Ли В.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стародумов И.И. указал на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении: не разъяснении прав лицу, в отношении которого составлен протокол, отсутствие подписи свидетеля Б в объяснении, отобранных мировым судьей при рассмотрении дела. Просил учесть имеющиеся в материалах дела противоречия: указании в рапорте сотрудника ДПС на иной номер протокола об отстранении от управления транспортным средством

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы,считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 28.09.2011 следует, что Ли В.Г., управляя автомобилем марки «VOLKSWAGЕN», регистрационный знак /________/ в 03-55 по ул.Учебная, 20, с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании" установлены критерии, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на освидетельствование.

Такими критериями, в том числе, являются запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, о наличии которых свидетельствует протокол об отстранении Ли В.Г. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 28.09.2011.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2011 следует, что 28.09.2011 Ли В.Г. отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2011 подтверждает, что пройти медицинское освидетельствование Ли В.Г. отказался.

Исследованные в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, доказательства в их совокупности подтверждают факт отказа Ли В.Г. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование Ли В.Г. не подписывался, противоречат материалам дела, принадлежность подписи Ли В.Г. в графе подпись лица в отношении которого ведется производство по делу» в указанных протоколах не оспорена.

К пояснениям Ли В.Г. и его представителя о том, что Ли В.Г. в момент задержания автомобилем не управлял оцениваются критически, т.к. противоречат иным доказательствам, в том числе, протоколу об административном правонарушении, который сведений о данном факте не содержит, объяснения Ли В.Г. по данному вопросу не приводились.

Наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, из протокола судебного заседания от 31.10.2011 следует, что Ли В.Г. разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 30.1-30.3, 30.9-30.11, 32.2, 20.25 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ.

Указание в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД на иной номер протокола о направлении Ли В.Г. на медицинское освидетельствование не может являться основанием для освобождения его от ответственности, т.к. протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 содержит верные сведения о данном документе, на что правильно указал мировой судья при вынесении постановления.

Позиция представителя об отсутствии понятых при составлении протоколов опровергается материалами дела: протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля Б, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Мера наказания определена Ли В.Г. в минимальных пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 31.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ли В.Г. - без удовлетворения.

Судья: