РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск                25 ноября 2011г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Бондарева Н.А., рассмотрев жалобу Кемерова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Томской области от 18.10.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием Кемерова С.В.,

установил:

Постановлением /________/ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области от 18.10.2011 Кемеров С.В. был признан виновным за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Кемеров С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление /________/ по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 отменить, производство по делу прекратить.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.10.2011 жалоба Кемерова С.В. передана по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

В судебном заседании Кемеров С.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 12.10.2011г. около 16.30 час. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA- MARKII государственный регистрационный знак /________/, под его управлением, и автомобиля Волга-Сабер, государственный регистрационный знак /________/, принадлежавшего администрации /________/ района Томской области под управлением ФИО3 на перекрестке ул. Усова и пр. Ленина в г.Томске. С постановлением о назначении административного наказания не согласен, поскольку его автомобиль двигался на разрешающий сигнал светофора по пр. Ленина со стороны Лагерного сада, что было подтверждено свидетелями дорожно-транспортного происшествия, считает, что при рассмотрении дела неверно установлены фактические обстоятельства, просит отменить указанное постановление.

Заслушав Кемерова С.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав свидетелей, определив рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица /________/ от 18.10.2011 подлежит отмене.

Согласно постановлению /________/ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области от 18.10.2011 12.10.2011 в 16 час. 46 мин. в г. Томске на пр. Ленина, 46 Кемеров С.В., управляя автомобилем TOYOTA- MARKII государственный регистрационный знак /________/ 70, в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет проезд (т.е. прекращает движение либо начинает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Мотивы, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о проезде водителем Кемеровым С.В. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены.

Согласно рапорту инспектора ДПС роты /________/ взвода /________/ ИДПС ФИО4, выезжавшему на место ДТП Кемеров С.В. указывал, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель Волги не предоставил ему преимущество. При составлении протокола /________/ об административном правонарушении от 18.10.2011 Кемеров С.В. указал, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Вместе с тем в деле имеются протоколы объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что водитель Кемеров С.В. въехала на перекресток пр. Ленина и ул. Усова на зеленый сигнал светофора. При даче объяснения в рамках дела об административном правонарушении он также давал аналогичные показания.

В материалах дела имеются протоколы объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что водитель Кемеров С.В. въехала на перекресток пр. Ленина и ул. Усова на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что 12.10.2011. он был свидетелем ДТП на перекрестке ул. Усова и пр. Ленина. Со стороны Лагерного сада на зеленый сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль белого цвета. Автомобиль черного цвета готовился совершить поворот налево на ул. Усова. Для него горел запрещающий сигнал светофора. Через несколько секунд произошло столкновение, и только после этого сигнал светофора сменился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что стоял у пешеходного перехода через пр. Ленина на перекрестке с ул. Усова. Для него горел запрещающий сигнал светофора. Для автомобилей, движущихся по пр. Ленина, горел зеленый сигнал светофора. С пр. Ленина на ул. Усова автомобиль Волга черного цвета собиралась совершить левый поворот. Столкновение произошло с автомобилем, едущим по первому ряду по пр. Ленина, который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Только после того, как произошло столкновение, сигнал светофора сменился, и для него, как для пешехода загорелся зеленый сигнал светофора.

Аналогичные письменные объяснения свидетели ФИО5 и ФИО6 давали инспектору ГИБДД.

При этом свидетели ФИО5 и ФИО6 ни с кем из участников ДТП не знакомы, сразу после столкновения транспортных средств на месте происшествия указали, что они являются его очевидцами, и оставили свои данные. Изложенное не позволяет усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей.

При даче объяснения в рамках дела об административном правонарушении ФИО7 - водитель автомобиля Волга-Сабер, государственный регистрационный знак /________/ 70 и ФИО8 пассажир этого же автомобиля пояснили, что автомобиль TOYOTA- MARKII государственный номер /________/ 70 двигался по пр. Ленина на красный сигнал светофора.

Данные показания судья оценивает критически в связи с тем, ФИО7, являясь водителем администрации /________/ района Томской области, находится в служебной зависимости от ФИО9      

Иных доказательств, свидетельствующих о проезде водителем Кемеровым С.В. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностным лицом учтены не в полной мере все обстоятельства по административному делу, и вывод о том, что 12.10.2011 года в 16 час. 46 мин. в г. Томске на пр. Ленина, 46 Кемеров С.В., управляя автомобилем TOYOTA- MARKII государственный регистрационный знак /________/ 70, в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалами дела не подтвержден.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление /________/ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области от 18.10.2011, вынесенное в отношении Кемерова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кемерова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление /________/ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области от 18.10.2011 о назначении Кемерову С.В. административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей за правонарушение, предусмотренное ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: