РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Томск 09 декабря 2011года Судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев материалы по жалобе Дрейлинга А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 08.09.2011, которым Дрейлинг А.В., родившийся /________/ области, проживающий по адресу: /________/ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Дрейлинг А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 08.09.2011 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством, поскольку, как он полагает, прибор в момент тестирования был неисправен. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что прибор проходил проверку 05.07.2011, когда как протокол составлен 12.06.2011, не учтено, что показания прибора имеет погрешность +/- 10 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Считает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Дрейлинг А.В. жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Исследовав материалы дела, заслушав Дрейлинга А.В., свидетелей, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях. Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Исходя из смысла ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие необходимых обстоятельств по делу, в числе которых важнейшее значение имеет определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства. При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: 12.06.2011 в 11.30ч на территории СП «/________/» /________/ области Дрейлинг А.В. управлял транспортным средством «/________/», г/н /________/, находясь в состоянии алкогольного опьянении, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Факт совершения Дрейлингом А.В. административного правонарушения подтверждается: -протоколом об административном правонарушении № /________/ от 12.06.2011, в котором указано, что Дрейлинг А.В.управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол Дрейлингом А.В. подписан, а также собственноручно указано, что вечером 11.06.2011 выпил 2 бутылки пива и 12.06.2011 ехал домой в г.Томск, -актом освидетельствования /________/ от 12.06.2011, из которого следует, что у Дрейлинга А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, акт и результат освидетельствования прибора АКПЭ -01.01 Дрейлингом А.В. подписаны, замечаний не указано, Дрейлинг А.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, -протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 12.06.2011, с чем Дрейлинг А.В. согласился, подписав протокол; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 12.06.2011 и протоколом /________/ о задержании транспортного средства от 12.06.2011, в которых указано, что у Дрейлинга А.В. имеются признаки алкогольного опьянения, - письменными объяснениями понятых ФИО10 от 12.06.2011 и ФИО11. от 12.06.2011, из которых следует, что при прохождении медицинского освидетельствования посредством прибора АКПЭ 01.01 у Дрейлинга А.В. установлено наличие алкогольного опьянения. Проверив материал и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Дрейлинга А.В. проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенным к акту. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0170 мкг/л - 0,34 promille, Дрейлинг А.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте и подписал бумажный носитель с результатом освидетельствования. Акт освидетельствования составлен в присутствии понятых, которыми подписаны результаты освидетельствования на бумажном носителе. Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, в соответствии со ст.25.7, главой 27 КоАП РФ, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Указание на расхождение дат освидетельствования и последней проверки прибора не является существенным нарушением, являющимся основанием для признания акта освидетельствования /________/ от 12.06.2011 недопустимым доказательством, поскольку факт алкогольного опьянения установлен. Доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора медицинского освидетельствования АКПЭ-01.01 в материалах дела не представлено. Оснований ставить под сомнение данное доказательство у суда не имеется. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Следовательно, указанные данные АКПЭ №01.01М о наличии алкоголя в воздухе Дрейлинга А.В. в размере 0170 мг/л, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2011, уже учитывают допустимую погрешность технического средства, следовательно, все требования закона были соблюдены. Кроме того, согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дрейлинг А.В. правомерно не был направлен на медицинское освидетельствование поскольку, как было указано выше, состояние опьянения было установлено и несогласий с данными результатами Дрейлинг А.В. не выразил. В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы Дрейлинга А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты судом во внимание как основание для отмены постановления, так как существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Участие в районном суде предоставляет Дрейлингу А.В. возможность компенсировать его отсутствие при рассмотрении дела мировым судом путем осуществления процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, то есть возможность устранить последствия нарушения требований статьи 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Дрейлинг А.В. пояснил, что каких-либо доказательств, что в его отношении были допущены нарушения порядка медицинского освидетельствования, прибор освидетельствования был неисправен, представить не может. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что 12.06.2011 Дрейлинг А.В. алкогольных напитков не употреблял. Из пояснений ФИО5 следует, что Дрейлинг А.В. употребляя пиво накануне вечером, то есть 11.06.2011. Показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела, не опровергают представленных доказательств совершения Дрейлингом А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии как состава, так и события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 08.09.2011 в отношении Дрейлинга А.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 08.09.2011 в отношении Дрейлинга А.В. о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись ВЕРНО Судья: Н.А. Шороховецкая