Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск               19 декабря 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.10.2008 № 295-ОЗ), производство по которому ведется в отношении Гореликова А.А., по жалобе Гореликова А.А. на постановление № 46/52 административной комиссии администрации Кировского района г.Томска от 15.11.2011, которым Гореликову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.10.2008 № 295-ОЗ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

установил:

Постановлением № 46/52 административной комиссии администрации Кировского района г.Томска от 15.11.2011 Гореликову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.10.2008 № 295-ОЗ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Гореликов А.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление № 46/52 административной комиссии администрации Кировского района г.Томска от 15.11.2011 отменить. В обоснование жалобы указал, что о составлении протокола об административном правонарушении он извещен не был, копию протокола до настоящего времени не получил, при его составлении не присутствовал, не был приглашен на заседание административной комиссии, о дате и месте заседания комиссии и рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении извещен не был. Не оспаривает, что действительно 27.10.2011 он заезжал в магазин «/________/» по адресу /________/ и поставил машину на обочине, где растут деревья. Вместе с тем, ссылается на то, что газона и кустарников в данном месте нет и нет знаков, запрещающих ставить машины.

В судебном заседании Гореликов А.А., его защитник Игнатьева О.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав Гореликова А.А., судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Так же статьей 24.1 КоАП Российской Федерации закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 46/52 от 15.11.2011 административной комиссии администрации Кировского района г.Томска Гореликов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 27.10.2011 в 17.23 час. Гореликов А.А. установил свой автомобиль /________/ /________/ на газон занятый деревьями и кустарниками по /________/ напротив магазина «/________/» (/________/).

Согласно ч.1 ст.8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ) проезд по газонам, детским или спортивным площадкам, пляжам, территории общего пользования в границах населенного пункта, занятой деревьями и кустарниками, остановка и стоянка на них транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Согласно статьи 26.2. КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № 262 от 03.11.2011 следует, что 27.10.2011 в 17.23 час. Гореликов А.А. установил свой автомобиль /________/ /________/ на газон, занятый деревьями и кустарниками в г. Томске по /________/ напротив магазина «/________/» (/________/).

Прилагаемые к протоколу фотографии места происшествия с указанием даты и времени проведения фотосъемки - 27.10.2011 в 17.23 час., подтверждают нахождение легкового автомобиля /________/ /________/ на территории общего пользования, занятой деревьями, напротив дома по /________/.

Кроме того, факт нахождения легкового автомобиля Тойота /________/ на территории общего пользования, занятой деревьями, напротив дома по /________/, Гореликов А.А. в своей жалобе и в судебном заседании не оспаривал.

Доводы о том, что он не был извещен о составлении протокола, а также о дате, времени и месте заседания административной комиссии администрации Кировского района г. Томска суд оценивает следующим образом. Так согласно почтовой квитанции от 01.11.2011, Гореликову А.А. по месту проживания было направлено извещение о месте и времени составления протокола. Данное отправление поступило на почтовое отделение 03.11.2011, однако Гореликовым А.А. не получено, возвращено с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, должностное лицо, составившее протокол исполнило свою обязанность по извещению Гореликова А.А., а доводы Гореликова А.А. о позднем направлении извещения несостоятельны, поскольку данное извещение Гореликов А.А. получать вообще не стал, поэтому не имеет правового значения, когда именно оно было направлено. Кроме того, 03.11.2011 Гореликову А.А. было направлено по почте извещение (обязательство о явке) с указанием даты, времени и места заседания административной комиссии, а также копия протокола. Данное отправление поступило на почту 07.11.2011, заседание комиссии было назначено на 15.11.2011. Таким образом, административная комиссия исполнила свою обязанность по извещению о рассмотрении дела, известив Гореликова А.А. по месту его жительства и регистрации заблаговременно. Однако Гореликов А.А., вновь уклонился от получения почтового отправления, конверт с копией протокола и обязательством о явке был возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения». Доказательств невозможности получения данной корреспонденции суду не представлено, в связи с чем суд считает Гореликова А.А. надлежаще извещенным о дате, времени и месту заседания административной комиссии. Доказательств обратного последний не представил.

Оценивая, собранные доказательства, суд находит вину Гореликова А.А.. доказанной, а его действия верно квалифицированными по ч.1 ст.8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области № 295-ОЗ от 26.12.2008г.).

В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания административной комиссией учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в минимальных пределах санкции.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление от 15.11.2011 о назначении Гореликову А.А. административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии администрации Кировского района г.Томска от № 46/52 от 15.11.2011 о назначении Гореликову А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.24 ч.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области № 295-ОЗ от 26.12.2008г.) оставить без изменения, жалобу Гореликова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья        Г.Ю.Жданова