РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 08 декабря 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу С.Л.Истомина,

защитника А.В.Покидова,

действующего на основании ордера /________/ от /________/,

потерпевшего И.М.Зорина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Истомина С. Л., родившегося /________/ в /________/, работающего /________/, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Томск, /________/, по жалобе Истомина СЛ на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области 70 ПД № 374787 от 20.10.2011 по делу об административном правонарушении, которым Истомину С. Л., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области 70 ПД №374787 от 20.10.2011 Истомин СЛ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Истомин СЛ обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление 70 ПД №374787 от 20.10.2011 – изменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указал, что 19.10.2011 около 11 часов он (Истомин), управляя автомобилем, двигался по /________/ в направлении /________/. Движение его автомобиля было прямолинейным и равномерным. При этом он не совершал никаких маневров, в том числе в виде «смещения влево», поскольку на данном участке дороги, учитывая ширину проезжей части, возможно движение только в один ряд. В районе дома /________/ с левой стороны его (Истомина) автомобиль начал опережать автомобиль /________/. Поскольку навстречу двигался какой-то автомобиль, и ширина проезжей части не позволяла водителю /________/ завершить маневр обгона, он начал смещаться вправо. Столкновение носило касательный характер, после чего его автомобиль немного сместило влево и остановился. В результате этого была повреждена левая часть его (Истомина) автомобиля. Апеллирует к тому, что проезжая по данному участку дороги он (Истомин) совершил все действия, предписанные ПДД РФ, в связи с чем, указанный в постановлении вывод о том, что он якобы совершал какой-то маневр, не основан на материалах дела. Также указал, что столкновение произошло вследствие того, что водитель автомобиля /________/, пытаясь совершить обгон его (Истомина) автомобиля с выездом на полосу встречного движения, не учел ширину проезжей части, погодные условия (низкую температуру, влажное дорожное покрытие), техническое состояние своего автомобиля и дорожную обстановку. Кроме того, указал, что с учетом ширины проезжей части и иных обстоятельств происшествия, сделанный в постановлении вывод о том, что автомобиль /________/ имел какое-либо преимущественное право движения, является неправильным и необоснованным.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03.11.2011 дело об административном правонарушении передано по подведомственности в Кировский районный суд г.Томска.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Истомин СЛ жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, приведя в обоснование позиции по делу доводы, как они изложены выше. Ссылался на то, что при исследуемых обстоятельствах /________/, управляя автомобилем «/________/», государственный номер /________/, двигался прямолинейно, маневр «смещение влево» не совершал, возможность такого маневра ПДД РФ не предусмотрена. Водитель автомобиля /________/ Зорин ИМ при попытке совершения маневра обгона, не имея возможности завершить этот маневр из-за наличия на встречной полосе движущихся транспортных средств, совершил столкновение с его (Истомина) автомобилем, который двигался прямолинейно. При этом, удар также носил прямолинейный характер, от удара автомобиль «/________/», государственный номер /________/, немного сместило влево и он остановился.

В судебном заседании защитник Истомина СЛ – Покидов АВ жалобу и позицию подзащитного поддержал. Указал, что Истомину СЛ вменяют нарушение п.8.1 ПДД РФ, в то время, как он не маневрировал, а двигался прямолинейно, такого маневра, как «смещение влево» ПДД РФ не предусмотрено. Конструкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не применима в настоящем случае, т.к. ширина проезжей части на полосе движения, на которой произошло исследуемое происшествие, предполагает возможность движения транспортных средств в 1 ряд, т.е. автомобиль под управлением Зорина ИМ не мог иметь каких-либо преимуществ, двигаясь за автомобилем под управлением Истомина СЛ.

Потерпевший Зорин ИМ в суде полагал, что оспариваемое постановление от /________/ в отношении Истомина СЛ вынесено законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что при исследуемых событиях, управляя автомобилем «/________/», государственный номер /________/, двигался посреди своей полосы, прямолинейно, со скоростью около 60 км/ч по /________/ в направлении от /________/ в сторону /________/. Когда его (Зорина) автомобиль практически поравнялся с автомобилем «/________/», государственный номер /________/, стоявшем у обочины, тот резко, не подавая световых сигналов, начал движение от обочины. Он (Зорин) подал звуковой сигнал и пытаясь избежать столкновения, стал снижать скорость транспортного средства и слегка вывернул влево. Однако, поскольку траектория движения автомобиля «/________/» не изменилась и он продолжал двигаться в прежнем направлении, то произошло соударение автомобилей «/________/», государственный номер /________/, и «/________/», государственный номер /________/. Утверждал, что в момент удара автомобиль «/________/» находился под углом к разделительной полосе, т.к. отъезжал от обочины. Полагал, что следы торможения его (Зорина) автомобиля на фотоматериалах, а также характер повреждений свидетельствуют о нарушении Истоминым СЛ ПДД РФ и об обоснованности оспариваемого постановления.

Изучив представленные материалы, заслушав участников производства по делу, оценив доводы жалобы, судья считает необходимым постановление 70 ПД № 374787 от 20.10.2011 оставить без изменения, жалобу Истомина СЛ - без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Более того, согласно п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, в любом случае никакие действия водителя обгоняемого транспортного средства не должны препятствовать обгону, что презюмирует наличие преимущественное право движения водителя транспортного средства, совершающего обгон.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья считает установленным, что 19.10.2011в 10 час. 55 мин. в г.Томске на /________/, водитель Истомин СЛ, управляя автомобилем «/________/», государственный номер /________/, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создал помеху движущемуся автомобилю «/________/», государственный номер /________/.

Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 20.10.2011, Истомин СЛ, управляя автомобилем «/________/», государственный номер /________/, 19.10.2011 в 10 час. 55 мин. в г.Томске на /________/, в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра (смещение влево) не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся автомобилю.

Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения Истомина СЛ о том, что с изложенным он не согласен.

Таким образом, позицию, аналогичную занятой в суде, Истомин СЛ занимал и на досудебной стадии производства по делу, что нашло отражение и в его письменных объяснениях от 19.10.2011.

Вместе с тем, такая его позиция опровергается доказательствами по делу в их совокупности.

Схема происшествия, подписанная водителями Истоминым СЛ и Зориным ИМ без замечаний, содержит информацию о дорожной обстановке после столкновения автомобилей «/________/», государственный номер /________/, и «/________/», государственный номер /________/, об их расположении на проезжей части, направлении их движения и ширине проезжей части, а также указание на место столкновения транспортных средств.

Указание направления движения автомобилей «/________/», государственный номер /________/, и «/________/», государственный номер /________/, на схеме происшествия, с которой водители несогласия не высказали, не оставляет у судьи сомнений в том, что водитель автомобиля «/________/», государственный номер /________/, чье движение не являлось прямолинейным, а имело направление- влево от обочины в направлении к разделительной полосе, создал помеху автомобилю «/________/», двигавшемуся прямолинейно.

С указанным на схеме происшествия направлением движения автомобиля «/________/», государственный номер /________/, Истомин СЛ не высказал несогласия ни при составлении схемы, ни в ходе судебного разбирательства. Направление движения автомобиля «/________/» под управлением Истомина СЛ, отраженное на схеме происшествия, позволяет говорить о том, что тот смещался влево, препятствуя тем самым маневру, совершаемому водителем «/________/», государственный номер /________/.

Доводы Истомина СЛ о том, что движение его автомобиля было прямолинейным и равномерным, а после столкновения его (Истомина) автомобиль немного сместило влево, и он остановился, опровергаются отсутствием на схеме следов юза и волочения. Кроме того, характер повреждений у обоих транспортных средств, отраженных на фотоматериале, свидетельствует о наличии в действиях Истомина СЛ состава вмененного ему правонарушения.

Со схемой происшествия согласуется рапорт инспектора ДПС роты /________/ от 19.10.2011, который содержит сведения о том, что 19.10.2011 в 11час. 50 мин. прибыв по адресу: г.Томск, /________/, он установил, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали двое водителей: Зорин ИМ, Истомин СЛ. Со слов водителя Зорина ИМ инспектор установил, что водитель Истомин СЛ начал разворачиваться перед его автомобилем из-за этого произошло столкновение. Со слов водителя Истомина СЛ инспектор установил, что водитель Зорин ИМ пошел на обгон, испугался встречной машины, нажал на тормоз и совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно письменных объяснений П. от 19.10.2011, он 19.10.2011 ехал в качестве пассажира в автомобиле «/________/», напротив дома №/________/ автомобиль «/________/» стал обгонять водитель автомобиля «/________/», который, не успевая разъехаться со встречным автомобилем, прижался к автомобилю «/________/», в связи с чем, произошло столкновение. Будучи допрошен в качестве свидетеля в суде, П. дал аналогичные показания, утверждая, что автомобиль «/________/» при исследуемых событиях двигался прямолинейно, а не отъезжал от обочины и не совершал маневры.

Вместе с тем, как показал свидетель П., автомобиль «/________/» он увидел уже только тогда, когда произошел удар, а кроме того, он (П.) находится в служебной зависимости от Истомина СЛ, т.к. непосредственно подчинен последнему на работе. Вследствие чего судья критически оценивает объяснения и показания П. о траектории движения автомобиля автомобилю «/________/» под управлением Истомина СЛ, тем более, что они опровергаются исследованными выше доказательствами.

Согласно объяснений И. от 20.10.2011, он 19.10.2011 двигался на личном автомобиле по /________/, от коммунального моста в сторону площади Новособорная, за автомобилем «/________/», серебристого цвета. В районе 4-го корпуса ТГУ автомобиль «/________/» стал обгонять впереди идущий автомобиль «/________/» серебристого цвета. В это время по встречной полосе из-за поворота появился автомобиль и водитель автомобиля «/________/» во избежание столкновения со встречным автомобилем стал тормозить и прижался к автомобилю «/________/».

Данные объяснения И. не исключают виновность Истомина СЛ во вмененном ему деликте, поскольку И. не давал объяснений о том, что водитель автомобиля «/________/» не препятствовал обгону, совершаемому автомобилем «/________/». Следы же торможения на фотоматериалах, о принадлежности которых автомобилю «/________/» участники дали взаимно согласованные пояснения, свидетельствуют о том, что автомобиль «/________/» двигался по своей полосе движения, в пределах которой и произошло соударение транспортных средств. Фотоматериалы также не содержат следов юза и волочения автомобиля «/________/», которые позволяли бы говорить о том, что данное транспортное средство развернуло влево после удара (как на то ссылался Истомин СЛ).

С учетом изложенного, судья не имеет сомнений в виновности Истомина СЛ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом правильно учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление 70 ПД № 374787 от 20.10.2011 в отношении Истомина СЛ вынесено должностным лицом законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области 70 ПД №374787 от 20.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Истомина С. Л. - оставить без изменения, жалобу Истомина С. Л. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р.Палкова