РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 ноября 2011 года город Томск Судья Кировского районного суда города Томска Л.Л.Аплина, его защитника О.Р. Амирхановой, рассмотрев жалобу Австриевских А.А. на постановление мирового судьи судебного участка установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 10.10.2011 Австриевских А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, - невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Австриевских А.А. подал в районный суд жалобу на данное постановление, указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное процессуальное нарушение - дело рассмотрено в его (Австриевских) отсутствие при отсутствии сведений об извещении, чем нарушено право на защиту. Кроме того, его (Австриевских) вина в правонарушении не доказана, в действительности он на требование сотрудника ДПС ответил согласием, но с согласия сотрудника ДПС отправился за документами на автомобиль, при этом сотрудник ДПС в его отсутствие составил протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что также является существенным процессуальным нарушением. Факт употребления алкоголя накануне вечером он (Австриевских) не оспаривает. В судебном заседании Австриевских А.А. при участии защитника Амирхановой О.Р., действующей на основании ордера /________/ от /________/, виновным себя в правонарушении не признал, пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов, при этом он документов при себе не имел, что было установлено сотрудником ДПС. Кроме того, накануне он потреблял спиртное, в связи с чем сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился на данное предложение. Для того, чтобы предоставить документы сотрудник ДПС дал ему возможность отлучиться на 10 минут, предупредив при этом, что неявка будет расценена как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на что он дал свое согласие и отбыл с места остановки за документами. По прибытию на место по истечении назначенного сотрудником ДПС времени протокол об административном правонарушении был уже составлен сотрудником ДПС в его отсутствие. Сотрудник ДПС пояснил, что его неявка в назначенное время с документами расценена как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Австриевских пояснил ему, что остановлен сотрудником ДПС при отсутствии документов, по просьбе Австриевских он возил Австриевских домой за документами. Обстоятельства составления в отношении Австриевских протокола ему не известны. Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС роты /________/ лейтенант полиции ФИО2 подтвердил, что в результате проверки было установлено отсутствие у Австриевских документов. Поскольку от Австриевских из полости рта исходил запах алкоголя, он предложил Австриевских пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом дал возможность отлучиться на 5 минут за документами, предупредив, что неявка в указанное время будет расценена как отказ от прохождения освидетельствования. Австриевских отбыл за документами, но в течение получаса не вернулся, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В это время Австриевских вернулся к месту остановки, но от подписания протокола отказался. По возвращению Австриевских А.А. на место остановки транспортного средства с документами, пройти медицинское освидетельствование он (ФИО2) ему не предлагал, поскольку, не принеся документы в отведенное ему время, Австриевских фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, суд выяснил следующие обстоятельства. Австриевских А.А. 17 сентября 2011 года в 07 час. 05 мин., находившемуся в г. Томске на дороге /________/ у дома № /________/ при управлении транспортным средством «/________/» с гос. рег. знаком /________/, сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое Австриевских А.А. дал свое согласие, и с разрешения сотрудника полиции отбыл за документами, по возвращению к месту остановки отказа от прохождения медицинского освидетельствования не заявлял. Таким образом, протокол об административном правонарушении /________/ от /________/, рапорт инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС содержат недостоверные данные о том, что Австриевских А.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, не могут являться доказательствами вины Австриевских А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии /________/ от /________/ следует, что основанием направления Австриевских А.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Но на наличие установленных п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС роты /________/ ФИО2 не ссылался, о предъявлении первоначально Австриевских А.А. требования о прохождении немедицинского освидетельствования на состояние опьянения и об отказе Австриевских А.А. от такого требования не заявлял. Следует вывод о том, что соответствующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено незаконно. Поскольку Австриевских А.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял, а так же так как требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, предъявленным при отсутствии установленных законом оснований, в действиях Австриевских А.А. признаков административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья не усматривает. То есть в наличии обстоятельство, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающее производство по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, доводы жалобы в части незаконного привлечения Австриевских А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются обоснованными. Вместе с тем, утверждения Австриевских о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ и рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, не являются обоснованными. Как следует из материалов дела мировым судьей неоднократно принимались меры к извещению Австриевских А.А. о времени и месте рассмотрения протокола, но, поскольку извещения по месту жительства Австриевских А.А. не получал, судья пришел к обоснованному выводу об уклонении лица от получения судебных уведомлений и явки в суд и правомерно рассмотрел дело в отсутствие Австриевских А.А. В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 10.10.2011. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении физического лица Австриевских А. А., /________/ г.р., уроженца г. /________/, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Судья: подпись Л.Л.Аплина ВЕРНО. Судья: Л.Л.Аплина Секретарь: Е.А.Казанцева
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, А.А.Австриевских,
№ 5 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 10.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица Австриевских А. А., /________/ г.р., уроженца /________/, проживающего по адресу: г. Томск, /________/,Приведенные обстоятельства установлены на основании данных жалобы Австриевских А.А., объяснения Австриевских А.А., данного в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО2