РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Томск декабря 2011 года Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении должностного лица- председателя правления ТСЖ «Электротехник» Налетова А.И., по жалобе Налетова А.И. на постановление № /________/ государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от 01.11.2011, которым председателю правления ТСЖ «Электротехник» Налетову А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, установил: Постановлением № /________/ государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкого А.О. от 01.11.2011 должностное лицо Налетов А.И. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Налетов А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит признать незаконным и отменить постановление № /________/ государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкого А.О. от 01.11.2011. В обоснование жалобы указал, что проектной документацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу /________/, предусмотрен только один заезд во двор со стороны здания по /________/. Согласно проектной документации (генерального плана) со стороны по /________/ проезд не предусмотрен.. Кроме того, во дворе дома предусмотрены две разворотные площадки шириной и длиной по 15 метров каждая. Кроме того, ссылается на то, что государственным инспектором не был принят во внимание тот факт, что проект многоквартирного жилого дома и прилегающей территории был утвержден в 1981 году, в связи с чем, полагает, что указанные в протоколе СНиП не действовали. Кроме того, полагает, что он не является надлежащим субъектом, который может быть привлечен к административной ответственности, поскольку председатель ТСЖ не является органом управления, исполнительным органом либо единоличным исполнительным органом ТСЖ, а кроме того, не состоит в трудовых отношениях с ТСЖ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Налетов А.И., его защитники Фурсин В.Ю., Каряка С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. /________/ Государственный инспектор Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкий А.О. полагал жалобу не обоснованной, просил в ее удовлетворении отказать. Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях. Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Статьей 20.4 ч.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям. В силу статьи 37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313. Согласно п.1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила) устанавливают требования пожарной безопасности <*>, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Пункт 3 Правил устанавливает, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Пунктом 23 Правил пожарной безопасности установлено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам. Согласно п.1 ч.1 ст.67 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей). В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Электротехник» является юридическим лицом (ОГРН /________/, ИНН /________/, КПП /________/), председателем правления которого избран Налетов А.И.. ТСЖ «Электротехник», образованное на базе жилого /________/, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с ГК РФ, ЖК РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения. Предметом деятельности товарищества является содержание, обслуживание и управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Установленные обстоятельства подтверждаются Уставом ТСЖ «Электротехник», свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 70 /________/, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 70 /________/, протоколом /________/ очередного общего собрания ТСЖ «Электротехник» от 01.12.2010. Довод Налетова А.И. о том, что он является ненадлежащим субъектом ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, является необоснованным. Согласно ч.1 ст.38 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Статьей 138 ЖК РФ установлены обязанности товарищества собственников жилья, в том числе товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п.1.1 ст.161 ЖК РФ) Согласно п.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Из совокупного анализа изложенных норм, а также с учетом Устава, ТСЖ «Электротехник» приняло на себя обязательства совершать от имени собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме, следует, что именно на ТСЖ «Электротехник» возложена обязанность по обеспечению свободного проезда и подъезда, используемого для движения пожарной техники. Такой проезд должен быть обеспечен согласно нормативным правовым актам, принятым в области обеспечения пожарной безопасности, которые должны соблюдаться при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору 31.10.2011 была проведена проверка в отношении ТСЖ «Электротехник», при проведении которой присутствовал председатель правления ТСЖ «Электротехник» Налетов А.И. В ходе проверки установлены нарушения п.23 ППБ 01-03 в РФ, п.п.4,1, 4.3* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.2.9*, п.2*- приложение 1 СНиП «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», ст.67 ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно Налетов А.И. установил (участвовал в установке) металлические конструкции (приваренные трубы), преграждающие свободный проезд (подъезд) к многоквартирному дому по /________/, со стороны дома по /________/ - установленные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО6 на имя главного государственного инспектора Кировского района г.Томска от 19.10.2011; - распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) провести внеплановую выездную проверку юридического лица от 19.10.2011 /________/; - актом проверки /________/ от 31.10.2011; - фототаблицей подъездных путей к многоквартирному жилому дому по /________/ со стороны многоквартирного жилого дома по /________/. - протоколом /________/ от 01.11.2011 об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья согласно ст.147 ЖК РФ осуществляется правлением. В соответствии со ст.148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе, соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества. Согласно ч.1 ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Следовательно, Налетов А.И., как председатель правления ТСЖ «Электротехник», обязан выполнять требования, установленные законом, в том числе и требования пожарной безопасности, а в случае принятия решений, противоречащих нормам пожарной безопасности, имел право и возможность приостановить их выполнение и созвать внеочередное собрание собственников. Однако, имея возможности и права, как руководитель организации, предотвратить нарушение правил пожарной безопасности, этого не сделал. Доказательств, что при монтаже металлической конструкции от имени ТСЖ действовал не председатель правления Налетов А.И., а иное лицо, ни гос.инспектору при проведении проверки, ни в судебное заседание не представлено, напротив, все свидетели показали личное присутствие Налетова А.И. при установке ограждения. Судья не принимает доводы подателя жалобы о том, что проектная документация (генеральный план) не предусматривает проезд со стороны дома по /________/, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения. Имеет значение, по мнению суда, тот факт, что до установления в октябре 2011 ограждения, проезд вдоль дома по /________/ со стороны подъездов, как поясняет Налетов А.И. и допрошенные в судебном заседании свидетели, был свободным. После установления ограждения, проезд стал со стороны 1-го подъезда со стороны двора вдоль дома тупиковым, а со стороны последнего подъезда вдоль дома - перекрыт. В результате установки ограждения, как пояснили все свидетели, допрошенные в судебном заседании, перекрыт и один из проездов к детскому саду, находящемуся во дворе жилого дома. Как пояснил госинспектор в судебном заседании, перекрытый проезд к детскому саду был короче, чем имеющийся, на 2 км, что в случае пожара приведет к задержке прибытия пожарных машин минимум на 4 -5 минут. Согласно представленного в судебное заседание заключения эксперта №20-2011 от 16.12.2011, эксперт пришел к следующим выводам: в соответствии с п.1 ч.1 ст.67 Главы 15 раздела 2, ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подъезд пожарных автомобилей к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей) должен быть обеспечен с двух продольных сторон. В соответствии с п.23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) проезды, предназначенные для нужд пожаротушения перекрывать не допускается. Перекрытие пожарного проезда способом, зафиксированным на фотографии фототаблицы, не позволит демонтировать, ликвидировать это препятствие, для освобождения проезда в экстренной ситуации - при пожаре, в короткое время. При перекрытии одного из пожарных проездов во двор дома, прибывающая на пожар специальная техника не сможет подъехать к месту пожара своевременно, беспрепятственно, и, как следствие, увеличится время на выполнение аварийно-спасательных работ и спасения людей, что в свою очередь создаст угрозу их жизни и здоровью. Судья также не принимает доводы Налетова А.И. и его защитников, о том, что во дворе дома предусмотрены две разворотные площадки шириной и длиной по 15 метров, поскольку их действительный размер, как установлено экспертом в выше указанном заключении, не позволяет произвести маневры автомобилям, стоящим на вооружении пожарной охраны, что также создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан. Судом не принимаются также доводы о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в производстве Кировского районного суда находится жалоба на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, а не само административное дело. Кроме того, в силу п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судом также не принимаются доводы Налетова А.И. и его защитника о том, что все квартиры в доме являются двухсторонними, имеются лоджии с лестничными маршами, которые позволят гражданам эвакуироваться, в связи с чем обязанности иметь проезд с двух продольных сторон не имеется. Как пояснил госинспектор в процессе, лоджии гражданами застеклены, что препятствует эвакуации, пожарные люки, как правило, заварены, для исключения возможности незаконного проникновения. В связи с чем суд считает данные доводы недоказанными Таким образом, орган, вынесший обжалуемое постановление, как участник процесса, имеет право предоставлять дополнительные доказательства, в том числе заключения экспертов, а суд вправе исследовать их для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы. Таким образом, при рассмотрении дела государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору правильно установлены фактические обстоятельства дела, установлено наличие состава правонарушения в действиях Налетова А.И., ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.20.4 КоАП РФ. Государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору дана правильная оценка представленным доказательствам, на основании их полного и всестороннего исследования. Принимая во внимание, что обстоятельства дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств совершения председателем правления ТСЖ «Электротехник» Налетова А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ с учетом личности виновного. Согласно ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору при рассмотрении дела. Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление /________/ от 01.11.2011 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении председателя правления ТСЖ «Электротехник» Налетова А.И. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд решил: Постановление /________/ государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от 01.11.2011 в отношении председателя правления ТСЖ «Электротехник» Налетова А.И. о назначении административного наказания /________/ в виде административного штрафа в размере 7 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Налетова А.И. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня получения копии решения. Судья -подпись- Г.Ю.Жданова