Р Е Ш Е Н И Е г. Томск 16 декабря 2011 года Судья Кировского районного суда г.Томска А.С. Лонь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 07.11.2011, которым Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 07.11.2011 Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела, кроме актов, составленных государственным инспектором ДИиОДД отдела ГИБДД УМВД России по городу Томску ФИО2 и протокола об административном правонарушении, отсутствуют иные материалы, фиксирующие факт наличия правонарушения, совершенного Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска, что недостаточно для признания заявителя виновным на основании ст. 28.2 КоАП РФ не указано о чем указанное предписание, какие сроки были в нем установлены и какие сроки исполнения указанного предписания были нарушены Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска, то есть отсутствует указание на время совершения и события административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В нарушение указанной нормы протокол об административном правонарушении в отношении Департамента городского хозяйства администрации Города Томска составлен 28.10.2011, в то время как датой выявления неисполнения предписания согласно акту осмотра является 27.10.2011. Далее указывает, что в нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска копия протокола об административном правонарушении, в установленном законом порядке, вручена не была. К тому же, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Департамент городского хозяйства администрации г. Томска извещен не был, что явилось прямым нарушением гарантий, предусмотренных ст. 28.2. КоАП РФ, одной из которых является положение о том, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица только в том случае, если оно было извещено о времени и месте составления протокола в установленном порядке (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). Поскольку протокол, составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, считает, что он не может служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Мировым судьей не учтены вышеуказанные обстоятельства, что явилось основанием для вынесения незаконного постановления. В судебное заседание Департамент городского хозяйства Администрации г.Томска, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Департамента с указанием на поддержание доводов, изложенных в жалобе. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Таким образом, момент начала течения срока на обжалование определен законодателем днем вручения (получения) копии постановления. Как следует из жалобы, Департамент городского хозяйства Администрации г.Томска получил постановление мирового судьи от 07.11.2011 - 16.11.2011. Следовательно, срок для обжалования начинает течь с 16.11.2011 и оканчивается 26.11.2011. Жалоба подана в суд, согласно входящего штампа 28.11.2011, поскольку 26.11.2011 был выходным днем, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является 28.11.2011. При таких обстоятельствах жалоба Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска считается поданной в срок. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при это исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях. Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Исходя из смысла ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие необходимых обстоятельств по делу, в числе которых важнейшее значение имеет определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статья 19.5 КоАП РФ в ч. 1 устанавливает ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания. Субъектом данного правонарушения является граждане, должностные и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов. При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела: а именно Департаментом городского хозяйства Администрации г.Томска не выполнено в установленный срок (до 05.10.2011) законное предписание Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3, которым предписано «в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов произвести закрытие колодца в г. Томске на /________/ и принять меры к ограничению движения на данном участке, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации», вынесенное 04.10.2011 в целях устранения нарушений п.п. 3.1.10, 3.1.12 требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Факт совершения Департаментом городского хозяйства Администрации г. Томска административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Так, акт, составленный государственным инспектором ДИиОДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО2 от 04.10.2011 свидетельствует о том, что на момент проведения проверки 04.10.2011 в 11 часов в г. Томске на /________/ в районе /________/ на проезжей части открыт колодец. 05.10.2011 Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Томску вынесено предписание Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска, в котором рекомендовано в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов в срок до 05.10.2011 произвести закрытие колодца в г. Томске на /________/ в районе /________/, а также принять меры к ограничению движения на данном участке, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации. Входящий штамп Департамента городского хозяйства администрации г. Томска свидетельствует о том, то указанное предписание было получено им 05.10.2011. Вместе с тем, в срок, установленный в предписании оно со стороны Департамента городского хозяйства администрации г. Томска исполнено не было, что подтверждается актом, составленным государственным инспектором ДИиОДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО2 от 27.10.2011, согласно которому в г. Томске на /________/ в районе /________/ 11 часов 27.10.2011 открыт колодец на проезжей части. Согласно протоколу об административном правонарушении /________/ от 28.10.2011, составленному государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску, Департаментом городского хозяйства Администрации г. Томска допущено нарушение п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, п.п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не выполнение предписания, выданного ГИБДД от 05.10.2011. Указанный протокол содержит указание на время совершения деяния и событие административного правонарушения. КоАП РФ в ст. 28.5 предусматривает, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено 27.10.2011, а протокол по делу об административном правонарушении составлен 28.10.2011. Указанное положение соответствует норме ст. 28.5 КоАП РФ. Повестка, копия которой имеется в материалах дела свидетельствует о том, что Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска было предложено явиться в отдел ГИБДД УМВД России к 09:00 часам 28.10.2011 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанная повестка была получена адресатом 27.10.2011, о чем свидетельствует входящий штамп Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска за /________/. Вместе с тем, для составления протокола об административном правонарушении заявитель своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ в случае законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. В связи с изложенным суд приходит к выводу о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28 КоАП, в связи с чем оснований для исключения его из числе доказательств, о чем просит заявитель в жалобе, суд не усматривает. Таким образом, факт невыполнения юридическим лицом - Департаментом городского хозяйства Администрации г. Томска требований должностного лица по устранению нарушений в области дорожного движения, суд второй инстанции считает установленным. Оснований ставить под сомнение приведенные доказательства у суда не имеется, поскольку предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает всем предъявляемым требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя о том, что из актов, составленным сотрудником УГИББ невозможно определить место расположения колодцев, отвергаются судом, поскольку в акте от 04.10.2011 и от 27.10.2011 достоверно указано место их нахождения на участке в районе /________/ в г. Томске. Доказательств обратного, свидетельствующего об исполнении предписания, суду не представлено. Оценивая совокупность представленных доказательств, в числе которых получили оценку представленные материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что факт невыполнения в установленный срок законного предписания подтвержден всей совокупностью представленных доказательств. Суд второй инстанции приходит к выводу, что данный вывод мирового судьи основан на относимых и допустимых доказательствах по делу, к которым суд второй инстанции относит протокол об административном правонарушении /________/, акт от 04.10.2011, акт от 27.20.2011, предписание от 05.10.2011. Доводы заявителя о том, что указанных доказательств недостаточно для признания Департамента городского хозяйства администрации г. Томска виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ и по мнению суда их достаточно для разрешения дела по существу. Доказательств своей невинности в совершении указанного правонарушения и выполнения предписания заявителем не представлено. Доводы заявителя о том, что колодец не находится в ведении Департамента городского хозяйства, в связи с чем на заявителе не лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания колодцев не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат Положению «О Департаменте городского хозяйства Администрации г.Томска» (в редакции решений Думы г. Томска от 23.06.2009 N 1253, от 01.12.2009 N 1364,от 10.08.2010 N 1560, от 01.02.2011 N 71, от 02.08.2011 N 193), согласно п. 1.1 которого Департамент городского хозяйства администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования "Город Томск". Сам по себе факт того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении протокола об административном правонарушении департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного, вторая инстанция приходит к выводу, что нарушений требований о не допустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, мировым судьей не допущено, доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Совершенное Департаментом городского хозяйства Администрации г. Томска административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 07.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь