РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «16» декабря 2011 года г. Томск Судья Кировского районного суда города Томска Аплина Л.Л. рассмотрев жалобу Джамалиева В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 14.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица Джамалиева В. К., родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу: г.Томск, /________/, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района Джамалиев В.К. подал в районный суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о его (Джамалиева) виновности основан на недопустимых доказательствах - схеме, о несогласии с которой он заявлял при составлении, рапорте сотрудника полиции, который не зарегистрирован и является внутренним документом, а не доказательством. Кроме того, сотрудник полиции его маневра наблюдать не мог, поскольку местоположение автомобиля ДПС не указано в схеме. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей с его стороны. В материалы дела не представлена схема участка дороги, не проверено, велась ли видеосъемка. В протоколе содержится указание на схему в качестве приложения, которая на время составления протокола не была составлена. Указание в протоколе места происшествия /________/ км трассы «/________/» означает, что неверно указано направление его движения со стороны /________/ в сторону /________/. Мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу - факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в действительности места не имел. В судебном заседании Джамалиев В.К. виновным себя в правонарушении не признал, пояснил, что обгона в зоне действии знака не совершал. Полагал, что протокол в отношении него был составлен ввиду желания сотрудника полиции получить взятку. В связи с необоснованным составлением протокола он с жалобами никуда не обращался. Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам. Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», даны следующие разъяснения. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ, в частности, в случае при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки. В судебном заседании установлено, что Джамалиев В.К. /________/ в /________/ при управлении транспортным средством автомобилем «/________/» с гос. рег. знаком /________/, находясь на /________/ км трассы «/________/», в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения совершил в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. То есть Джамалиев В.К. совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, оснований не доверять им у суда нет. Мировым судьей дана им правильная оценка. Ссылка Джамалиева В.К. на нарушение инспектором ДПС при составлении протокола и схемы процессуальных требований, установленных КоАП РФ не обоснована, доказательствами не подтверждена, и не принимается судом во внимание, поскольку каких-либо нарушений со стороны сотрудника ДПС «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, при проверке судом не установлено. Джамалиев В.К. и свидетели с его стороны факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» отрицают. Данные доводы Джамалиева В.К. суд отвергает в связи с недоказанностью, оценивает как защитную позицию с целью уклонения от административной ответственности, показания свидетелей суд также оценивает критически в связи с наличием косвенной заинтересованностью в исходе дела, обусловленной товарищескими отношениями с Джамалиевым В.К. Утверждения Джамалиева В.К. о недостоверности составленных сотрудником ДПС протокола, схемы и рапорта суд так же отклоняет, поскольку не доверять сотруднику ДПС, полагать, что факт нарушения надуман сотрудником ДПС, протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии факта нарушения, нет никаких оснований. Таким образом, доводы жалобы не обоснованы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, - факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при разрешении спора применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, - ч. 4 В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района Судья: подпись Аплина Л.Л.
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Джамалиева В.К.,
г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 14.11.2011 Джамалиев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, - выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.Вина Джамалиева В.К. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
- протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/,
- схемой места совершения административного правонарушения,
- объяснением свидетеля ФИО3 от /________/,
- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.
ст. 12.15. КоАП РФ, закон истолкован правильно.
г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 14.11.2011 в отношении Джамалиева В. К., родившегося /________/ в /________/, оставить без изменения, а жалобу Джамалиева В.К. без удовлетворения.