РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Томск 26 декабря 2011г. Судья Кировского районного суда г. Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Хорошавиной О.А., родившейся /________/, проживающей: /________/, работающей /________/, на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 17.10.2011 УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хорошавиной О.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным постановлением, Хорошавина О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 31.07.2011 в 19.44ч. управляя автомобилем /________/, двигалась прямолинейно по ул.Нахимова в сторону Лагерного сада по крайней левой полосе. На перекрестке с ул.Советской в ее автомобиль въехал мотоцикл /________/ под управлением Савельева В.Г. По факту ДТП 01.08.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ, а не по ст.12.14КоАП РФ, как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и что она виновна в ДТП. Дело прекращено в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности. С решением органов ГИБДД она не согласна, так как не виновата в ДТП 31.07.2011 и ПДД не нарушала. Считает, что ДТП произошло из-за нарушения водителем мотоцикла пп.1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 9.1,9.7 ПДД РФ. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2011, отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 17.10.2011 и прекратить дело в ее отношении за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хорошавина О.А., ее защитник Ведерников В.Н. (действующий на основании ордера от 19.12.2011) доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Савельев В.Г., его защитник Гуслов А.Н. (действующий на основании доверенности от 24.11.2011) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу от 17.10.2011 отменить. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2011 получено Хорошавиной О.А, 17.11.2011, то есть десятидневный срок начинает течь с 18.11.2011 и оканчивается 27.11.2011. Жалоба Хорошавиной О.А. поступила в Кировский районный суд г.Томска, согласно штампу 25.11.2011, то есть срок для обжалования Хорошавиной О.А. не пропущен, следовательно подлежит восстановлению. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Статья 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил маневрирования, ст.12.15 Ко АП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезд или обгона. Объектом данных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Субъектом правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. В силу п.п.1.3,1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пункт 8.5 ПДД РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 17.10.2011 не дана надлежащая оценка действиям Хорошавиной О.А. Савельева В.Г., показаниям свидетелей, а также назначенной автотехнической экспертизы, которые не согласуются между собой, поскольку из совокупности материалов дела следует об отсутствии в действиях Хорошавиной О.А. состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло 31.07.2011 в г.Томске на ул.Нахимова,4. Со слов водителя Савельева В.Г., он двигался на мотоцикле /________/ по ул.Нахимова по крайнему левому ряду в сторону Лагерного сада, на перекрестке с ул.Советской решил повернуть налево, включив левый поворот и почти остановился для поворота налево, как неожиданно, слева на большой скорости проехал автомобиль /________/. Проезжая мимо автомобиль задел мотоцикл и мотоцикл упал на левую сторону. Опрошенный свидетель ФИО14. подтвердил показания водителя Савельева В.Г. Со слов водителя Хорошавиной О.А. она двигалась на автомобиле /________/ со скоростью 60 км/ч по ул.Нахимова по крайней левой полосе в сторону Лагерного сада. Мотоцикл заметила в боковое зеркало заднего вида, который двигался параллельно позади ее автомобиля, затем он начал идти на опережение ее автомобиля и неожиданно для нее, не показав указатель поворота налево, не притормозив стал совершать маневр налево, а голова была повернута вправо в сторону другого мотоциклиста ехавшего за ним, вследствие чего произошло столкновение. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18., ФИО9 подтвердили версию водителя Хорошавиной О.А. Согласно автотехническому заключению ЭКЦ УВД РФ по Томской области в момент первоначального контакта скорость у автомобиля /________/ была выше, чем у мотоцикла /________/, а при заданных условиях и полученных механических повреждений, версия водителя Савельева В.Г. наиболее вероятна. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Хорошавиной О.А. представлен акт экспертизы №495/2011 от 15.12.2011 ООО «Судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта, с момент столкновения мотоцикла /________/ находился в движении, в направлении справа налево относительно движения автомобиля /________/. Водитель мотоцикла /________/ выполнял маневр не из крайнего левого положения. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля /________/ требованиям ПДД, экспертами не усматривается. При производстве экспертизы ООО «Судебная экспертиза» дана оценка трасологическим признакам, а именно направление образования и локализацию деформации у транспортных средств. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15. полностью поддержал и подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, пояснил, что выводы категоричны и однозначны, не являются вероятностными. Хорошавина О.А. правил дорожного движения не нарушала, ее вины в ДТП нет. События по изложенной версии Савельевым В.Г. водителем мотоцикла /________/ развиваться не могли, что следует из совокупности представленных доказательств, трасологических следов, повреждений транспортных средств. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку представленный акт экспертизы № 495/20111 от 15.12.2011 содержит в себе полные ответы на вопросы, исключающие вероятностные выводы, которые содержит в себе заключение ЭКЦ УВД РФ по Томской области. Заключение ООО «Судебная экспертиза» дано с использованием материалов дела об административном правонарушении, фотографий и специальной литературы. Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 104 от 17.10.2011 Экспертно-криминалистического центра УВД России по Томской области, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, не содержит оценки трасологических следов с учетом повреждений транспортных средств. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, Хорошавина О.А. управляла автомобилем /________/ в соответствии с требованиями ПДД РФ и в ее действиях отсутствует субъективная сторона административных правонарушений, предусмотренных как ст.12.14, так и ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2011подлежит отмене, а производство прекращению в связи с отсутствием в действиях Хорошавиной О,А, состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Хорошавиной О.А. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 17.10.2011 удовлетворить. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 17.10.2011 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Хорошавиной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12 15 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись ВЕРНО Судья: Н.А. Шороховецкая