РЕШЕНИЕ.

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск                               23 декабря 2011г.

Судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев материалы по жалобе Седлецкого В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 09.11.2011, которым Седлецкому В.А., родившемуся /________/, работающего в /________/», проживающего по адресу: /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 09.11.2011 Седлецкий В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Седлецкий В.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление от 09.11.2011отменить, обосновав тем, что решение мирового судьи необъективно, поскольку не учтено, что виновным он не признан, имеются свидетели, показания которых не были учтены, не принято во внимание, что ФИО9 отказался вызывать сотрудников ДПС, спровоцировав его уехать с места ДТП. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 09.11.2011отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Седлецкий В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 08.09.2011 произошло ДТП, виновником которого является Мельников И.В. После происшедшего Мельников И.В. отказался вызывать сотрудников ГИБДД, он в свою очередь так же посчитал повреждения на автомобиле незначительными, и по обоюдному согласию оба водителя покинули место ДТП. Как оказалось, позднее Мельников И.В. вернулся к месту ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД. Полагает, что при обоюдной договоренности водители могут по правилам дорожного движения покинуть место ДТП.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: 08.09.2011 в 21.35ч по ул.Елизаровых, 43 в г.Томске Седлецкий В.А., управляя автомобилем «/________/, став участником ДТП, место ДТП оставил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии Седлецкого В.А. и оставления места дорожно-транспортного происшествия, подтвержден как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности в суде второй инстанции.

Согласно ПДД дорожно-транспортное происшествие -это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и его участием, при котором… повреждены транспортные средства.

Факт совершения ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении /________/ от 08.11.2011, где Седлецким В.А, указано, что по обоюдному согласию оставили место ДТП.

Постановлением /________/ по делу об административном правонарушении от 08.11.2011, где указано, что Мельников И.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за невыполнение п.1.3,1.5,8.1 ПДД РФ- 08.09.2011 на ул.Елизаровых, 43 выполнил не безопасный маневр, создал помеху другому участнику движения.

-схемой происшествия от 08.09.2011, с которой Седлецкий В.А. ознакомлен, возражений не отметил.

-объяснениями Мельникова И.В. от 08.09.2011 из которых следует, что 08.09.2011 произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Делика» под управлением Седлецкого В.А. и автомобилем «/________/», под его управлением. В результате ДТП Седлецкий В.А. заявив, что он прав, не стал дожидаться сотрудников ДПС, уехал с места ДТП.

Объяснениями Седлецкого В.А. от 30.10.2011 из которых следует, что 08.09.2011 стал участником ДТП. Но по обоюдному согласию со вторым участником ДТП сотрудников ДПС не вызвали и покинули место ДТП.

Протоком об административном задержании от 08.11.2011 Седлецкого В.А.

Актом технического осмотра транспортного средства от 08.11.2011, в котором зафиксированы повреждения автомобиля /________/: потертость на пластиковой подкладке на «кенгурятнике» спереди.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мельников И.В. подтвердил, что являлся участником ДТП, произошедшего : 08.09.2011 в 21.35ч по ул.Елизаровых, 43 в г.Томске с участием автомобиля /________/ под управлением Седлецкого В.А., после ДТП Седлецкий заявил, что повреждения автомобилей незначительные, отказался вызвать сотрудников ГИБДД, после чего покинул место ДТП.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Оценивая показания в судебном заседании свидетеля ФИО4 который пояснил, что он видел ДТП с участием автомобилей «/________/ под управлением Седлецкого В.А. и /________/ под управлением Мельникова И.В., однако водитель автомобиля /________/ отказался вызывать сотрудников ДПС и уехал с места ДТП, после чего он ушел, судья оценивает их критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательствами.

Так из Рапорта от 08.09.2011 инспектора ДПС ФИО5, следует, что 08.09.2011 при несении службы в 21.53ч из дежурной части ОБДПС получена информация о ДТП, произошедшим по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых,43. Прибыв в 23.20 по указанном адресу: установил, что со слов водителя Мельникова И.В. в ДТП виновен водитель неустановленного автомобиля.

Доводы Седлецкого В.А. о том, что по обоюдному согласию водители могут покинуть место ДТП не основано на законе.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.

Приведенные выше доказательства с очевидностью указывают на то, что Седлецкий В.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, обстоятельств же, указывающих на взаимное согласие Седлецкого В.А и Мельникова В.И. в оценке обстоятельств случившегося, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия Седлецкого В.А., выразившиеся в оставлении в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Седлецкого В.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно и в действиях присутствует как состав, так и событие административного правонарушения.

Доводы Седлецкого В.А. о том, что мировым судьей в недостаточной мере были оценены доказательства, не допрошены свидетели, не нашли своего подтверждения, поскольку представленные материалы дела отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, а ходатайств Седлецким В.А., как то требует ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, заявлено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно была дана оценка письменным доказательствам, в соответствии с требованиями, которые предъявляются действующим законодательством к доказательствам: доказательства должны ФИО16 к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, никаких доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи или которые указывали бы на порочность положенных в основу постановления доказательств по делу, судье второй инстанции Седлецким В.А. не представлено.

Процессуальных нарушений мировым судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом, в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 09.11.2011 в отношении Седлецкого В.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 09.11.2011 в отношении Седлецкого В.А. о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

ВЕРНО:

Судья:                                                                                        Н.А. Шороховецкая