Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 26 декабря 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Лылова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Лылова П. А., родившегося /________/ в /________/ /________/, работающего /________/, проживающего по адресу г.Томск, /________/ /________/, зарегистрированного по адресу г.Томск, /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу Лылова П. А. на постановление от 30.11.2011 мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, которым Лылову П.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением от 30.11.2011 мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, Лылову ПА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лылов ПА обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, просит постановление мирового судьи от 30.11.2011 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей он пояснял, что автомобилем не управлял и направление его на медицинское освидетельствование не законно. Также апеллировал к тому, что сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не принимались меры к выяснению всех обстоятельств дела; так, не были опрошены свидетели, которые на момент составления протокола присутствовали на месте происшествия, в протоколе об административном правонарушении указан адрес его (Лылова ПА) регистрации, а не фактического проживания. Ссылался на то, что указанных в протоколе об административном правонарушении понятых он (Лылов ПА) не видел, также как понятные не видели друг друга, а расписывались в уже заполненных сотрудниками ДПС бланках по отдельности, в присутствии понятых ему инспекторами ДПС не предлагалось пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование. Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие понятых, несмотря на его (Лылова ПА) неоднократные ходатайства об их вызове.

В судебном заседании Лылов ПА жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Утверждал, что /________/ около /________/ час. он транспортным средством не управлял, а таковым управлял его брат Лылов АА, после ссоры с которым он (Лылов ПА) пересел с пассажирского сиденья на водительское сиденье стоявшего, а не двигавшегося автомобиля «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/. Именно в этот момент подъехал патрульный автомобиль с инспекторами ДПС, которым он (Лылов ПА) пояснял, что автомобилем не управлял. Подтвердил, что /________/ около /________/ час. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, полагая эту процедуру для себя унизительной и длительной. В протоколе об административном правонарушении указал, что согласен с нарушением, т.к. был расстроен и на него было оказано давление со стороны прибывшего дежурного УВД по г.Томску, т.к. он (Лылов ПА) является сотрудником полиции.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав Лылова ПА, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от 30.11.2011 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, (в ред. от 10.05.2010 г.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу ст.13 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Судьей второй инстанции установлено, что /________/ в /________/ мин. водитель Лылов ПА на /________/ в г.Томске управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, на законное требование сотрудника полиции, у которого имелись достаточные данные полагать Лылова ПА находящимся в состоянии опьянения (поскольку у последнего выявлено нарушение речи, из полоти рта исходил запах алкоголя, неустойчивость позы) отказался от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ

Тот факт, что при указанных обстоятельствах /________/ Лылов ПА управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, а также факты наличия достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение Лылова ПА в состоянии опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, Лылов ПА при указанных обстоятельствах управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пояснения» Лылов ПА указал, что «управлял автомобилем мой родной брат, я сидел рядом, с нарушением согласен, от экспертизы отказался»; возражений Лылов ПА относительно обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования, изложенных в протоколе об административном правонарушении, при этом не содержится.

Однако, доводы Лылова ПА о том, что он автомобилем при указанных обстоятельствах не управлял, судья оценивает критически.

Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, основанием к отстранению Лылова ПА от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у Лылова ПА, который /________/ в /________/ мин. на /________/ в г.Томске, управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, были выявлены явные признаки опьянения. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе /________/ от /________/ подписями двух понятых, в присутствии которых Лылов ПА поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/ следует, что Лылов ПА был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Однако, Лылов ПА пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал запись «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование», удостоверив её своей подписью. Факт исполнения записи «не согласен» и исполнения подписей в протоколе /________/ от /________/ Лылов ПА в суде не отрицал.

Согласно протоколу /________/ от /________/ о задержании транспортного средства, /________/ в /________/ мин. задержано транспортное средство- автомобиль «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «/________/».

Согласно рапорту от /________/ инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС П., /________/ на /________/ в г.Томске был оставлен автомобиль «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, под управлением водителя Лылова ПА, у которого были выявлены признаки опьянения. Водителю Лылову ПА было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на /________/, от чего он отказался. На Лылова ПА был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства.

Будучи допрошен в суде, свидетель П. показал, что около /________/ мин. /________/ в районе /________/ на п/________/ при помощи СГУ им был остановлен автомобиль «/________/» красного цвета под управлением Лылова ПА. У последнего имели место быть явные признаки алкогольного опьянения, вследствие чего, им (П) Лылову ПА было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался.

С учетом изожженного, судья не имеет сомнений в том, что Лылов ПА являлся водителем автомобиля «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, /________/ около /________/ мин., т.е. непосредственно перед предъявлением ему законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа водителя Лылова ПА от прохождения освидетельствования вторая инстанция находит установленным из рапорта инспектора ДПС П., протокола об административном правонарушении и иных письменных доказательств, более того, данный факт удостоверен в порядке ст.25.7 ч.2 КоАП РФ подписями двух понятых, которые удостоверили, в том числе, в протоколах по делу своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В том числе, факт отказа Лылова ПА пройти освидетельствование на состояние опьянения удостоверен понятыми в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от /________/.

При этом, судья находит надуманными доводы Лылова ПА о недостоверности указания в протоколах соответствующих лиц в качестве понятых.

Так, свидетель П. показал, что при составлении протоколов, имеющихся в деле, а также при отказе Лылова ПА от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали понятые.

Свидетель Н., будучи допрошен судьей, подтвердил, что расписывался в протоколах /________/ около /________/ час. на /________/, будучи приглашен с этой целью инспектором ДПС. Показал, что когда он (Н.) подошел к патрульному автомобилю, в котором сидел Лылов ПА, то инспектор ДПС пояснил ему (Н.), что Лылов ПА отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против чего Лылов ПА не возражал, после чего он (Н.) удостоверил своей подписью соответствующее процессуальное действие и его результат. Кроме того, свидетель Н. показал, что Лылов ПА находился при изложенных обстоятельствах в спокойном состоянии, о помощи не просил, возражений против действий и слов инспекторов ДПС не высказывал.

Указанное позволяет критически оценить доводы Лылова ПА о вынужденном характере его действий при указании на то, что со вмененным правонарушением он согласен.

Письменные доказательства по делу составлены с соблюдением требований законодательства, относимы, допустимы и достаточны для установления как события, так и состава правонарушения, вмененного Лылову ПА.

Доводы Лылова ПА о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование до предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, не могут послужить основанием к освобождению Лылова ПА от административной ответственности. Так, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный в суде Лыловым ПА и установленный судьей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не соблюдение же порядка само по себе решающего значения не имеет и существенным не является, т.к. у водителя Лылова ПА при исследуемых обстоятельствах присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, на которые верно указано в протоколе /________/ от /________/.

Таким образом, в действиях Лылова ПА мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения- управляя автомобилем, отказавшись на законное требование сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Лылов ПА нарушил тем самым установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил обязанность водителя, закрепленную п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о которой он (Лылов), являясь водителем, обязан был знать и исполнять её.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным.

С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Лылова ПА образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от 30.11.2011 мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, в отношении Лылова ПА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 30.11.2011 мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, о назначении Лылову П. А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Лылова П. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -подпись- А.Р.Палкова