Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 22 декабря 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием защитника Герасимова В.В. (доверенность /________/ от /________/ сроком на 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, по жалобе Департамента городского хозяйства администрации г.Томска на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, расположенного по адресу: г/________/,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 14.11.2011 Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Департамент городского хозяйства администрации г. Томска обратися в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что вывод мирового судьи о виновности Департамента в совершении административного правонарушения не основан на фактических обстоятельствах дела. Так, в материалах дела, кроме актов, составленных государственным инспектором ДИиОДД отдела ГИБДД УМВД России по городу Томску и протокола об административном правонарушении, отсутствуют иные материалы, фиксирующие факт наличия правонарушения, совершенного Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска. Апеллирует к тому, что в акте отсутствует точное указание на место расположения колодца, который как указывается, был открыт, в связи с чем, таковое нельзя определить; на Департаменте городского хозяйства администрации г. Томска не лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания колодцев; протокол об административном правонарушении не содержит текста предписания, которое было выдано ГИБДД УМВД России по Томской области и сроков исполнения предписания; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока, в нарушение п. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ без извещения Департамента о дате его составления и в нарушение п. 6 ст. 28.2. КоАП РФ Департаменту не вручался. На основании изложенного, со ссылками на ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.3. КоАП РФ, просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Департамента городского хозяйства администрации г.Томска Герасимов ВВ жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от 14.11.2011 не полежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ВРИО начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Томску П. /________/ в адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Томска внесено предписание об устранении нарушений законодательства, содержащее требование в целях устранения нарушений п.п. 3.1.10., 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" и обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов в срок до /________/ произвести закрытие колодца на /________/ в г.Томске в районе дома №/________/, в срок до /________/ принять меры к ограничению движения на данном участке, информировать участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска указанное предписание в установленный срок до /________/ исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом о выявлении открытого колодца на /________/ в г.Томске в районе /________/ от /________/, предписанием об устранении нарушений законодательства от /________/, актом проверки выполнения предписания от /________/, протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, показаниями свидетеля Б. в суде.

Следовательно, Департамента городского хозяйства администрации г. Томска совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Оценивая доводы жалобы, судья находит их необоснованными и не свидетельствующими о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

Утверждения об отсутствии в акте точного указания на место расположения колодца, который как указывается, был открыт, отклоняются судьей в связи с тем, что в актах от /________/ и от /________/ конкретно указано место расположения открытого колодца – на /________/ в г.Томске в районе /________/.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен /________/ на следующий день после составления акта проверки выполнения предписания от /________/, то есть на следующий день после дня выявления факта неисполнения предписания.

Следовательно, требования закона к сроку составления протокола соблюдены, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости протокола в связи с нарушением срока его составления судьей отклоняются.

Довод о ненадлежащем извещении Департамента о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющейся в материалах повесткой с отметкой о ее получении /________/ Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска. При этом, ошибочное указание в повестке о вызове лица для рассмотрения дела об административном правонарушении при осведомленности Департамента о наличии предписания, не лишало его возможности направить представителя в указанное в повестке время для составления протокола.

Утверждения в жалобе о том, что оспариваемое постановление не содержит указания на содержание предписания и установленный для его исполнения срок не соответствует действительности.

С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Департамента городского хозяйства администрации г.Томска. Действия последнего квалифицированы по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ - верно. Дело рассмотрено законным составом суда.

Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания от 14.11.2011 в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Томска вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 14.11.2011 в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Томска - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -подпись- А.Р.Палкова