Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 28 декабря 2011 года.

Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Артыкова ОР, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Артыкова О. Р., родившегося /________/ в /________/, /________/, проживающего по адресу - г.Томск, /________/, зарегистрированного по адресу - г.Томск, /________/, по жалобе Артыкова ОР на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 01.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Артыкову О. Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 01.12.2011 Артыкову ОР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Артыков ОР обратился с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Томска от 01.12.2011 отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Артыков ОР поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дал пояснения в объеме жалобы. Пояснил, что /________/ около /________/ час. на /________/ к нему подошли два мужчины в штатском, один из них представился сотрудником полиции, назвав свою должность, фамилию, имя и отчество, после чего он (Артыков) потребовал предъявить документы, что и было сделано представившимся ранее мужчиной, который предъявил ему (Артыкову) в развернутом виде служебное удостоверение сотрудника полиции. Утверждал, что он (Артыков) не успел прочесть текст, содержащийся в удостоверении. По требованию указанных мужчин он добровольно проследовал к указанному ими автомобилю ВАЗ без опознавательных знаков полицейского автомобиля. Водитель автомобиля предъявил ему (Артыкову) по его требованию регистрационные документы на транспортное средство. Желая убедиться, что регистрационный номер автомобиля, в который ему предлагают сесть, совпадает с регистрационным номером, указанным в этих документах, он (Артыков) предпринял попытку обойти транспортное средство. Однако, трое мужчин, включая ранее представившегося сотрудником полиции и предъявившим ему удостоверение, не дали ему этого сделать и стали тянуть в разные стороны, вследствие чего, чтобы не упасть, он (Артыков) схватился за куртку одного из мужчин. По требованию названных мужчин, он эту куртку отпустил и упал, в том числе, вследствие применения к нему «подсечки» одним из указанных мужчин. Утверждает, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции не оказывал, а имеющиеся в деле доказательства противоречивы и не позволяют установить его виновность во вмененном деликте.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав Артыкова ОР, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от 01.12.2011 не полежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Судьей второй инстанции установлено, что /________/ около /________/ мин. по адресу: г.Томск, /________/ Артыков ОП отказался выполнить требование сотрудника полиции-начальника центра УМВД майора полиции Т., а именно - последовать в служебное помещение УМВД для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, и оказал при этом физическое сопротивление, чем оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности

В соответствии с протоколом ЖУАП /________/ об административном правонарушении от /________/, Артыков ОР /________/ около /________/ мин. по адресу: г.Томск, /________/ отказался выполнить требование сотрудника полиции-начальника центра УМВД майора полиции Т., а именно - последовать в служебное помещение УМВД для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.5.12 КоАП РФ и оказал при этом физическое сопротивление, чем оказал неповиновение. В графе «пояснения» Артыков ОР указал: «с составленным протоколом не согласен, так как считаю, что не оказывал неповиновение сотруднику полиции. Я сам последовал к автомобилю, на котором подъехали сотрудники полиции, я пытался проверить соответствие госномера машины, который указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства, возникло недоразумение».

Согласно рапортов от /________/ начальника центра УМВД майора полиции Т., оперуполномоченного центра УМВД старшего лейтенанта полиции Т., водителя-сотрудника АТЖ ЦАХиТО старшего прапорщика вн.службы А., /________/ около /________/ мин. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.12 КоАП РФ, были застигнуты впоследствии установленные граждане Артыков ОР и А.. Т. обратился к указанным гражданам, назвав свои должность, звание, фамилию, предъявил служебное удостоверение, сообщил причину обращения – совершение ими административного правонарушения. Майором полиции Т. данным гражданам было предложено проследовать в помещение УМВД для составления протокола об административном правонарушении. При этом Артыков ОР отказался выполнить законные требования сотрудника полиции Т., схватил последнего за правую полу куртки и стал тянуть на себя, разорвав куртку. Тян ТС потребовал от Артыкова ОР прекратить неправомерные действия, дав ему возможность и время выполнить законные требования сотрудника полиции, на что Артыков ОР не перестал удерживать майора полиции Т. за полу куртку и тянуть на себя. После совершения указанных действий Артыковым ОР сотрудниками полиции Т. и Т. на основании пп.1, 2, 3 ч.1 ст.20 Закона «О полиции» в отношении Артыкова была применена физическая сила, последний препровожден в помещение УМВД.

Согласно протоколу об административном задержании от /________/, Артыков ОР был задержан /________/ и доставлен в ОП /________/ УМВД России по г.Томску, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Анализ доказательств по делу в совокупности с пояснениями самого Артыкова ОР в суде не оставляют у судьи сомнений в том, что своими действиями Артыков ОР /________/ около /________/ мин. на /________/ оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции- майора полиции Т..

При этом, доводы Артыкова ОР о том, что он не знал и не мог знать, что эти требования предъявляются сотрудниками полиции, опровергаются как совокупностью указанных выше доказательств, из которых следует, что до предъявления соответствующих законных требований майор полиции Т. представился Артыкову ОР, так и из тождественных пояснений в суде самого Артыоква ОР, который, кроме того, пояснил, что майор полиции Т. предъявил ему служебное удостоверение в развернутом виде. Закон не связывает обязанность гражданина по повиновению законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с обязательным нахождением сотрудника полиции в форменной одежде или на автомобиле с опознавательными знаками полицейского автомобиля. Будучи осведомлен, что законное требование предъявлено ему сотрудником полиции, который ему представился и предъявил в развернутом виде служебное удостоверение, Артыков ОР был обязан выполнить такое законное требование сотрудника полиции, а не совершать те выше изложенные действия, которые описал сам Артыков ОР и которые согласованно изложены в письменных доказательствах по делу.

Ссылки Артыкова ОР на то, что /________/ на пульт дежурного оператора полиции по телефону «02» поступил сигнал от гражданина, сообщившего о том, что А. были посажены в автомобиль ВАЗ, не исключают виновность Артыкова ОР во вмененном ему деликте. Так, обращение в органы полиции с сообщениями является правом граждан Российской Федерации, равно как обязанностью гражданина Российской Федерации Артыкова ОР является выполнять, не оказывая неповиновение, законные требования сотрудника полиции, который ему представился в таком качестве в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд оценивает критически доводы Артыкова ОР об имеющихся неустранимых противоречиях в рапортах сотрудников полиции Т. и Т., поскольку мировым судьей была дана оценка всей совокупности доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, действия Артыкова ОР, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Артыкова ОР. Действия последнего квалифицированы по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - верно. Дело рассмотрено законным составом суда.

Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания от 01.12.2011 в отношении Артыкова ОР вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 01.12.2011 в отношении Артыкова О. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Артыкова О. Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Р.Палкова