РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 12 января 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова

с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу В.В.Литвиненко,

защитника В.А.Маркаряна,

действующего по ордеру от /________/ /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Литвиненко В. В., родившегося /________/ в /________/ /________/, русским языком владеющего и в услугах переводчика не нуждающегося, работающего /________/ в ООО «И.», зарегистрированного и проживающего по адресу /________/, по жалобе Литвиненко В. В. на постановление от 12.12.2011 мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, которым Литвиненко В. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

установил:

Постановлением от 12.12.2011 мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, Литвиненко ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Литвиненко ВВ обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление от 12.12.2011 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С данным постановлением не согласен, считает, что выводы судьи первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях заинтересованных лиц. Ссылается на то, что свидетели в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний судом не предупреждались, в связи с чем, их показания не могут считаться допустимыми доказательствами, их показания опровергаются показаниями других свидетелей, которые не знакомы друг с другом и не заинтересованы в исходе дела. Также ссылался на то, что мировым судьей не дана правовая оценка показаниям свидетеля Войвод СА, а другие свидетели, которые были заявлены им (Литвиненко), не были допущены в суд, поскольку у них отсутствовали паспорта.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Литвиненко ВВ, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Вину во вменяемом деликте не признал. Пояснил, что в дневное время /________/ находился на автовокзале «Томск-1» по /________/, где общественный порядок не нарушал, чужое имущество не повреждал и не уничтожал, к гражданам не приставал, нецензурной бранью не выражался, в том числе, и в адрес сотрудников охраны автовокзала. Полагает неверным, сделанным на основании недопустимых доказательств- объяснениях сотрудников охраны автовокзала вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление от 12.12.2011 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Маркарян ВА в суде позицию подзащитного поддержал, также считал, что доказательствами по делу не подтверждено наличие в действиях Литвиненко ВВ состава вмененного деликта, просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу, что жалоба Литвиненко ВВ не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом мелкого хулиганства является такой элемент общественной безопасности, как общественный порядок, то есть сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела: /________/ в /________/ мин. Литвиненко ВВ, находясь в здании автовокзала по адресу г.Томск, /________/, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес М. в общественном месте- в здании автовокзала.

Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от /________/, Литвиненко ВВ /________/ в /________/., находясь внутри автовокзала «Томск-1» по адресу /________/, выражался нецензурной бранью в адрес гражданина М., на замечания не реагировал, оскорбительно приставал к другим гражданам, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения Литвиненко ВВ о том, что с изложенным он не согласен.

Таким образом, позицию, аналогичную занятой в суде, Литвиненко ВВ занимал и на досудебной стадии производства по делу.

Согласно рапорта старшего полицейского роты /________/ БП ОВО УМВД России по г.Томску старшего сержанта К., /________/ в /________/ мин. находясь внутри здания автовокзала «Томск-1» по адресу /________/, гр.Литвиненко ВВ выражался нецензурной бранью в адрес М., на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. На данного гражданина был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и передан в дежурную часть ОП /________/ УМВД России по г.Томску для дальнейшего разбирательства.

Согласно объяснений М., Н. от /________/, ими (М., Н.) /________/ в /________/. на автовокзале «Томск-1» по адресу /________/, был замечен подозрительный мужчина, который бродил по автовокзалу. В ходе наблюдения за ним выяснилось, что он не является ни пассажиром, ни встречающим. В ходе беседы гражданину было предложено покинуть здание автовокзала, на что он ответил отказом в виде нецензурной брани; на замечания не реагировал. После этого М. была нажата кнопка тревожной сигнализации, и прибыл наряд полиции, и в их присутствии гражданин представился сотрудникам полиции «Литвиненко В. В.».

Согласно объяснений В. от /________/, он (В.) /________/, находясь на автовокзале «Томск-1» видел, как охранник приставал к одному парню, предлагал ему выйти на улицу, дергал его за руки в направлении входных дверей, никакой нецензурной брани он (В.) не слышал.

Вместе с тем, объяснения В. от /________/ не опровергают вывод о виновности Литвиненко ВВ во вмененном деликте, т.к. то обстоятельство, что В. не слышал нецензурной брани со стороны Литвиненко ВВ не исключает, что таковая имела место быть; объяснений же о том, что Литвиненко ВВ не приставал к гражданам В. не давал, т.е. в данной части объяснения В. не противоречат выводам мирового судьи.

Свидетели Б., И. в суде второй инстанции показали, что /________/ в дневное время видели и слышали, как к Литвиненко ВВ обратился сначала один охранник автовокзала, а затем - и второй с не мотивированным требованием покинуть здание автовокзала; в процессе диалога между охранниками автовокзала и Литвиненко ВВ последний нецензурно не выражался, разговаривал вежливо.

Вместе с тем, данные показания свидетелей Б., И. не исключают наличие в действиях Литвиненко ВВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Так, свидетели Б., И.,, указав, что слышали разговор между охранниками автовокзала и Литвиненко ВВ от начала и до конца, не указали, что до начала этого разговора наблюдали Литвиненко ВВ во время его пребывания в здании автовокзала, равно как не были свидетелями его общения с сотрудниками охраны автовокзала после приезда вневедомственной охраны (полиции). Следовательно показания Б., И., равно как и объяснения В. не исключают, что /________/ Литвиненко ВВ, находясь в здании автовокзала по адресу г.Томск, /________/, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес М. в общественном месте- в здании автовокзала.

Напротив, о наличии в действиях Литвиненко ВВ состава вмененного деликта свидетельствуют показания К., который показал, что после прибытия в здание автовокзала на /________/ в ходе работы с гражданином Литвиненко ВВ последний в его (К.) присутствии выразился нецензурно в адрес сотрудника охраны автовокзала, на что Литвиненко ВВ было сделано замечание. Более того, свидетель К. показал, что будучи опрошены им (К.), сотрудники охраны автовокзала дали объяснения о том, что Литвиненко ВВ в их адрес выражался нецензурной бранью.

С учетом изложенного, судья считает установленным, что действия Литвиненко ВВ образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ- нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Доводы Литвиненко ВВ о том, что показания свидетелей не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку последние в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний судом не предупреждались, и их показания опровергаются показаниями других свидетелей, которые не знакомы друг с другом и не заинтересованы в исходе дела, судья считает надуманными.

Так, из объяснений М., Н., В. от /________/ следует, что последние предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Также является необоснованным довод Литвиненко ВВ о том, что мировым судьей не дана правовая оценка показаниям свидетеля В., а другие свидетели, которые были заявлены им (Литвиненко), не были допущены в суд, поскольку у них отсутствовали паспорта.

Так, мировым судьей была дана оценка всей совокупности доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах административного дела отсутствует письменное ходатайство Литвиненко ВВ о допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц, что дает основание сделать вывод, что в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, такие ходатайства Литвиненко ВВ в суде первой инстанции не заявлялись.

С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Литвиненко ВВ. Действия последнего квалифицированы по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - верно. Дело рассмотрено законным составом суда с учетом постановления председателя Кировского районного суда г.Томска от 09.11.2011 (л.д.10).

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания от 12.12.2011 в отношении Литвиненко ВВ вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 12.12.2011 мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, в отношении Литвиненко В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Литвиненко В. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Р.Палкова