Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 20 января 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Губер К.М.,

защитника Цынтина А.В.,

допущенного к участию в деле на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года,

потерпевших Саломаха В.А.,

Немолочного Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Губер К. М., родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу /________/, зарегистрированного по адресу /________/1, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу на постановление от 21.11.2011 мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, которым Губер КМ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

установил:

Постановлением от 21.11.2011 мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Томска Губер К. М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок /________/ месяца.

Защитник Губер КМ – Цынтин АВ обратился с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в действиях Губера КМ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ также полагает, что Губер КМ не нарушал п.9.2 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, поскольку никого не обгонял и не объезжал, а применил экстренное торможение, из-за чего заднюю часть его (Губера) автомобиля вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Иные пункты, указанные в протоколе об административном правонарушении, какого-либо отношения к вменяемому составу не имеют.

В судебном заседании Губер КМ жалобу поддержала. Пояснил, что утром /________/ он (Губер), управляя автомобилем /________/, госномер /________/, двигался по крайнему левому ряду по /________/. На участке проезжей части между двумя светофорами в районе горбольницы /________/ его «подрезал» автомобиль «/________/», госномер /________/. Автомобиль под его (Губер) управлением двигался со скоростью около 40-50 км/ч и поскольку до автомобиля «/________/» расстояние составило 1-1,5 метра, то он предпринял меры экстренного торможения, в результате чего, а также поскольку при повороте автомобиля «/________/» налево, та задела /________/ левым крылом, то заднюю часть автомобиля /________/ «занесло» на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Он (Губер) не нарушал п.9.2 ПДД РФ, т.к. не совершал обгон или объезд, двигался по своей полосе движения, а то что, задняя часть /________/ оказалась на встречной полосе, явилось результатом приведенных обстоятельств.

Защитник Губер КМ – Цынтин АВ в суде жалобу и позицию подзащитного поддержал. Также считал, что поскольку Губер КМ не нарушал п.9.2 ПДД РФ, не совершал обгон или объезд, а заднюю часть /________/ «занесло» на встречную полосу ввиду экстренного торможения и соударения с автомобилем «/________/», то в действиях Губер КМ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Выразил согласие со схемой происшествия с точки зрения отраженных на ней измерений, указав, что на схеме не совсем верно показано расположение автомобиля КАМАЗ.

Потерпевшие Саломаха ВА, Немолочный ЮП в суде полагали, что постановление мирового судьи от 21.11.2011 подлежит отмене. Мотивировали позицию тем, что Губер КМ не виновен в произошедшем ДТП.

Потерпевший Немолочный ЮП в суде показал, что /________/ около 8 часов утра он, управляя автомобилем «/________/», государственный номер /________/, двигался по крайнему левому ряду по /________/ сада, после проезда перекрестка /________/ он (Немолочный) был ослеплен светом фар /________/ (под управлением Губер КМ), двигавшегося по встречной полосе. В связи с чем, он (Немолочный) принял меры экстренного торможения и «принял» вправо, но поскольку заднюю часть /________/ «занесло» на полосу, на которой находился автомобиль под его (Немолочного) управлением, то соударения /________/ и «/________/» избежать не удалось. Момент, когда автомобиль «/________/» оказался впереди автомобиля /________/, а также движение этих транспортных средств он (Немолочный) не видел из-за темного времени суток и погодных условий (шел дождь со снегом). Подтвердил, что схема происшествия составлялась сотрудниками ДПС с участием водителей-участников ДТП, также осуществлявших измерения на месте ДТП. Он (Немолочный) не согласия со схема не выразил.

Потерпевший Саломаха ВА в суде показал, что /________/ утром он, управляя автомобилем «/________/», государственный номер /________/, двигался по среднему ряду по /________/. Когда он проезжал участок между двумя светофорами в районе горбольницы /________/, то почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля, т.к. произошло его соударение с автомобилем под управлением Немолочного ЮП. Показал, что он (Саломаха) не видел, как двигались «/________/» и /________/, а также не видел момент начала торможения /________/, а лишь уже после ДТП видел, что задняя часть /________/ была расположена на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Со схемой происшествия он (Саломаха) был согласен.

Потерпевшие Савин ИВ, Колиенко ЛМ, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Савин ИВ представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.25.2 ч.3 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Савина ИВ, Колиенко ЛМ.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, судья считает необходимым постановление от 21.11.2011 мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Губер КМ - Цынтина АВ оставить без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела: /________/ в /________/. на /________/ в г.Томске, водитель Губер КМ, управляя автомобилем /________/, государственный номер /________/, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая двойную сплошную линию разметки 1.3 ПДД РФ.

Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, Губер КМ, управляя автомобилем /________/, государственный номер /________/, /________/ в /________/ мин. на /________/ в г.Томске, в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 10.1, 8.1; 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая двойную сплошную линию разметки 1.3. ПДД РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения Губер КМ о том, что его «при торможении вынесло на встречную полосу движения, потому что его (Губер) не пропустили».

Таким образом, позицию, аналогичную занятой в суде, Губер КМ занимал и на досудебной стадии производства по делу.

Вместе с тем, такая его позиция опровергается доказательствами по делу в их совокупности.

Схема происшествия, подписанная водителями Губер КМ, Савиным ИВ, Саломаха ВА, Немолочным ЮП без замечаний, содержит информацию о дорожной обстановке после столкновения автомобилей «/________/», государственный номер /________/, /________/, государственный номер /________/, «/________/» государственный номер /________/, «/________/», государственный номер /________/, об их расположении на проезжей части, направлении их движения и ширине проезжей части, а также указания на места столкновения транспортных средств со слов каждого из водителей, указание на следы торможения.

Указание направления движения автомобилей «/________/», государственный номер /________/, и /________/, государственный номер /________/, а также следы торможения последнего, отраженные на схеме происшествия, с которой водители не согласия не высказали, не оставляет у судьи сомнений в том, что Губер КМ- водитель автомобиля /________/, государственный номер /________/, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая двойную сплошную линию разметки 1.3. ПДД РФ, показанную на схеме происшествия.

Так, указание на направление движения транспортных средств «/________/», государственный номер /________/, /________/, государственный номер /________/, «/________/» государственный номер /________/, «/________/», государственный номер /________/, со слов всех участников на схеме отражено единообразно, наличие разногласий по вопросу направления движения упомянутых транспортных средств между водителями транспортных средств схема происшествия не содержит. Указанное на ней направление движения автомобиля /________/, государственный номер /________/, свидетельствует о том, что к моменту применения водителем Губер КМ экстренного торможения, автомобиль /________/, государственный номер /________/, уже находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки, установленную п. 1.3 ПДД РФ. Пояснения Губер КМ в суде о том, что когда он (Губер) стал применять экстренное торможение, скорость /________/ составляла примерно 40-50 км/ч, а расстояние его до «Шкоды» было 1-1,5 м не оставляют у суда сомнений в том, что при исследуемых обстоятельствах Губер КМ совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Соотношение скорости (указанной самим Губер) и массы автомобиля /________/, его расстояния до автомобиля «/________/», а также характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате соударения, не оставляют у судьи сомнений в изложенном.

Кроме того, судья принимает во внимание согласующийся со схемой происшествия рапорт инспектора ДПС роты /________/ от /________/, который содержит сведения о том, что /________/ в /________/ мин., прибыв на /________/ в г.Томске он установил, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали четверо водителей: Савин ИВ, Губер КМ, Саломаха ВА, Немолочный ЮП. Со слов водителей инспектор ДПС установил, что водитель Губер КМ, управляя автомобилем /________/, государственный номер /________/, совершил столкновение с автомобилем «/________/», государственный номер /________/, после чего автомобиль «/________/», государственный номер /________/, совершил столкновение с автомобилем «/________/», государственный номер /________/.

Допрошенный в качестве свидетеля Е. в суде подтвердил факт составления /________/ схемы происшествия с участием водителей Губер, Савина, Саломаха, Немолочного, которые со схемой не согласия не высказали, единогласно показали ему (Е.) места трех ударов транспортных средств, а также участвовали в замерах расстояний, отраженных в схеме происшествия. Показанные в схеме происшествия следы торможения автомобиля /________/ он (Е.) нанес, т.к. лично видел их на дорожном покрытии, в том числе- видел место начала торможения /________/. Показал, что водители /________/ ему (Е.) поясняли, что водитель /________/ стал уходить от столкновения со «/________/» и выехал на встречную полосу.

Изложенное выше опровергает доводы стороны защиты о том, что автомобиль «/________/», государственный номер /________/, в результате экстренного торможения «занесло» задней частью на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Судья отклоняет доводы защитника Губера КМ о том, что действия водителя Савина ИВ находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившим ДТП, равно как и отклоняет позицию потерпевших о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по причине невиновности Губер КМ в ДТП. Так, виновность или невиновность какого-либо лица (в том числе- Савина ИВ, Губер КМ) в дорожно-транспортном происшествии не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. По настоящему делу подлежит установлению виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу- Губер КМ, во вмененном деликте. Такая виновность судьей установлена.

Делая вывод о том, что Губер КМ выехал в нарушение ПДД РФ, на сторону дороги предназначенную для встречного движения, пересекая двойную сплошную линию разметки (п. 1.3. ПДД РФ), судья исходит из исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Судья не имеет сомнений в виновности Губер КМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, полагает, что Губер КМ совершил данное правонарушение, нарушив требования п.п.1.3, 1.5.,10.1, 8.1, 9.2 ПДД РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание, с учетом постановления председателя Кировского районного суда г.Томска от /________/, назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление от 21.11.2011 мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска в отношении Губер КМ, вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 21.11.2011 мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, которым Губер К. М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на /________/ месяца- оставить без изменения, жалобу защитника– оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Р.Палкова