РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 января 2012 года судья Кировского районного суда г.Томска А.С. Лонь, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Феофанова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 19.12.2011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Феофанова Н.С., защитника - Абрамова В.А., действующего на основании ордера от №19 от 20.12.2011, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 19.12.2011Феофанов Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Феофанов Н.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что доказательства по делу имеют формальную форму и проверка их содержания в суде не проведена, не было вызвано в суд само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были допрошены в качестве свидетелей участники правонарушения, не проверена законность требований сотрудников ГИБДД о направлении его (Феофанова Н.С.) на освидетельствование, а также обоснованность данного требования. Феофанов Н.С. был лишен права предоставлять свои возражения, доказательства, заявлять ходатайства. В судебном заседании Феофанов Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал пояснения в рамках жалобы, дополнительно указал, что непосредственно перед составлением протокола об отказе от прохождения от освидетельствования он был привлечен к административной ответственности в виду непрохождения государственного технического осмотра. Поскольку торопился доставить пассажиров по месту назначения, а также в виду отсутствия оснований, указанных сотрудниками ГИБДД в протоколе, отказался от прохождения освидетельствования. Защитник Феофанова Н.С. - Абрамов В.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе, считал действия сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку отсутствовали основания для направления Феофанова Н.С. на освидетельствование. В имеющихся в материалах дела документах говорится о второстепенных признаках состояния опьянения, которые в силу специфики каждого человека могут быть присущи трезвому человеку, и не говорится о главном признаке - запахе алкоголя изо рта. В связи с чем, основанием для отмены постановления считает необоснованность требования сотрудников ГИБДД. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Феофанова Н.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный состав является формальным и ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает вне зависимости от последствий данного правонарушения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства), но водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно 28.11.2011 в 18:45 часов водитель Феофанов Н.С. в г. Томске на Московском тракте, 115 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С 176 КТ 70, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях. Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами /________/, Феофанов Н.С. 28.11.2011 в 18:45 часов, управляя автомобилем марки /________/, имеющим государственный регистрационный знак /________/, был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что усматривались признаки опьянения: монотонная речь, дрожание пальцев рук, зрачок не реагирует на свет, поведение, не соответствующее обстановке, неестественный цвет лица. При этом Феофанов Н.С. был отстранен от управления транспортным средством 28.11.2011 и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний 28.11.2011 отказался. В соответствии с рапортом инспектора ДПС ФИО4, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по адресу: Московский тракт, 115, 28.11.2011 был остановлен автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/. В ходе беседы с водителем возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке, речь не связная). На предложение проехать на мед. освидетельствование ответил отказом, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 28.11.2011 в графе «Пройти медицинское освидетельствование», Феофановым Н.С. указано отказываюсь. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании при рассмотрении жалобы Феофанова Н.С. на постановление мирового судьи. Таким образом, в действиях Феофанова Н.С. мировым судьей верно, на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, не опровергнутых в судебном засеаднии, установлено наличие объективной стороны правонарушения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Феофанов Н.С. нарушил тем самым установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил обязанность водителя, закрепленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения, о которой он, являясь водителем, обязан был знать и исполнять ее. Доводы Феофанова Н.С. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд расценивает как способ защиты. Данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Соответственно мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действиях Феофанова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания мировым судьей учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, из смысла ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Однако проверка дела в полном объеме указывает на то, что мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. С учетом изложенного, судья не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 19.12.2011 в отношении Феофанова Н.С. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 19.12.2011 о назначении Феофанову Н.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Феофанова Н.С. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь