№ 12-15/2012 решение вступило в законную силу 24.01.2012



Судья Зенкова Е.С.                                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24.01.2012 судья Кировского районного суда г.Томска С.Н. Ларин, рассмотрев жалобу Савченко М.А., родившейся /________/ в /________/, проживающей /________/, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 12.12.2011 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере /________/ с конфискацией предметов правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2011 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска Савченко М.А. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/., также указанным постановлением конфискованы предметы административного правонарушения: /________/

На указанное постановление Савченко М.А. подана жалоба, в которой она указала, что при составлении протокола осмотра помещения, территории от 29.11.2011, протокола изъятия вещей и документов от 29.11.2011, протокола об административном правонарушении /________/ от 29.11.2011, нарушены положения ст.ст. 25.1., 25.3., 27.8, 27.10, 28.2, 28.5 КоАП РФ. Собственник помещения, в данном случае индивидуальный предприниматель, не присутствовал при проведении осмотра, т.к. не уведомлялся о проведении проверки и об изъятии принадлежащего ему на праве собственности имущества, протоколы не подписывал. Она (Савченко М.А.) не является законным представителем индивидуального предпринимателя. При составлении протокола осмотра помещения, территории от 29.11.2011 у нее не выяснялось, какое отношение она имеет к «ФИО11» и изъятому имуществу. Она (Савченко М.А.) неоднократно поясняла, что в данном заведении она официально не работает, имущество ей не принадлежит.

Считает, что проверка деятельности проведена ненадлежащим лицом - органом внутренних дел, в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 08.10.2011 №100Н утверждена «Инструкция о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявленных к игорным заведениям», в соответствии с которой результаты проверки оформляются актом проверки в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134 -ФЗ. Акт проверки суду не представлялся, в материалах дела отсутствует. Следовательно, допустимых доказательств того, что используемые ею компьютеры являются игровым оборудованием, у суда при вынесении постановления не было.

Полагает, что ее виновность в совершении правонарушения не доказана, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по проведению азартных игр и о внесении изменения в некоторые законные акты РФ» от 29.12.2006 №244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр. В зале «ФИО11» осуществляется прокат компьютеров и предоставление клиентам права пользования сетью «Интернет». Указанное в протоколе изъятия оборудование принадлежит физическому лицу, передано ИП, которому принадлежит «ФИО11» по договору аренды. Данное оборудование не отвечает признакам игрового оборудования, программное обеспечение для проведения азартных игр отсутствует, участником, организатором азартных игр она не является. Просит постановление о назначении административного наказания отменить. Изъятое имущество возвратить.

В судебном заседании Савченко М.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что она не проводила азартные игры, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В соответствии с п.1, п.6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 №244 -ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон), азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

Согласно ст. 5 Закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В силу ч.1 ст.6 Закона, организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 являются, в том числе, граждане.

Судом установлено, что 29.11.2011 около 01.00 час. Савченко М.А. в /________/, расположенном по адресу: г.Томск, /________/, проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ООПАЗ УОООП и ВОГВ УМВД России по Томской области, в соответствии с которым, 29.11.2011 около 01.00 час. в помещении, расположенном по адресу: /________/ проведена проверка на предмет осуществления в указанном заведении азартных игр;

- протоколом осмотра помещения, территории от 29.11.2011, согласно которому, объектом осмотра явилось /________/, расположенное по адресу: г.Томск, /________/;

- протоколом изъятия вещей и документов от 29.11.2011;

- графиком работы администраторов;

-объяснениями ФИО5, в соответствии с которыми, 29.11.2011 в 23.00 час. он присутствовал у подруги М.А., работающей /________/, расположенном по адресу: /________/;

- объяснениями ФИО6, в соответствии с которыми, около 01.00 час. 29.11.2011 он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки в /________/ В помещении /________/ находились девушка /________/, которая представилась Савченко М.А. и молодой человек. Сотрудник полиции ФИО15 передала /________/ руб. /________/, М.А. произвела манипуляции на нетбуке и выписала квитанцию на сумму /________/. с указанием цифрового кода, ФИО15 начала игру на одном из компьютеров, которых в помещении было 5 штук. Проиграв 200 руб. ФИО15 еще раз попросила установить /________/ руб. Во второй раз ФИО15 выиграла /________/ руб. и попросила /________/ выплатить ей денежные средства, /________/ выплатила ей /________/ руб.;

-квитанцией ИП ФИО7 в приеме денежных средств на сумму /________/ руб.

Инспектор ООПАЗ УОООП и ВОГВ УМВД России по ТО ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Савченко М.А. проводила азартные игры, поскольку она открывала счета для проведения азартных игр, на другие цели деньги потратить невозможно. Кроме того, вход в помещение не является свободным, пройти в него возможно только по звонку.

Изложенное подтверждает выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о том, что Савченко М.А. проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», т.е. своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Савченко М.А. о том, что при проведении осмотра помещения индивидуальный предприниматель, не присутствовал, не уведомлялся о проведении проверки и об изъятии принадлежащего ему имущества, что она не являлась организатором азартных игр, не влияют на выводы судьи по настоящему делу, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что Савченко М.А. являлась /________/ по указанному адресу и проводила азартные игры с использованием игрового оборудования.

Доводы Савченко М.А. о том, что она не работала в указанном /________/, опровергаются исследованными судьей доказательствами.

Указания Савченко М.А. на то, что проверка деятельности /________/ проведена ненадлежащим лицом - органом внутренних дел, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2 ч.1 п.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции направлена на предупреждение и пресечение, в том числе, административных правонарушений (п. 11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции»), таким образом, судья считает, что проверка деятельности, осуществляемая в интернет- кафе по указанному адресу, проведена надлежащим органом.

Доводы жалобы о том, что в /________/ клубе азартные игры не велись, она не являлась участником азартной игры, в /________/ осуществлялась деятельность по прокату компьютеров и предоставление доступа к сети Интернет, являются необоснованными, поскольку из рапорта инспектора ООПАЗ УОООП и ВОГВ УМВД России по Томской области от 29.11.2011, объяснений ФИО6 от 29.11.2011 следует, что в указанном /________/ проводилась азартная игра, за выигрыш Савченко М. выплатила сотруднику полиции денежные средства -/________/ руб. При этом в квитанции, выданной сотруднику полиции, на сумму /________/ ИП ФИО7 отсутствует указание на то, что денежные средства приняты за прокат компьютера. Т.е. при наступлении результата азартной игры сотруднику полиции выплачен выигрыш, что является условием проведения азартной игры в соответствии с приведенным Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Ссылки жалобы на статьи ГПК РФ являются недопустимыми, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, способом защиты и желанием лица, привлекаемого к ответственности, избежать административного наказания.

Наказание Савченко М.А. назначено уполномоченным на то лицом, в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савченко М.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.      

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 12.12.2011 о назначении Савченко М.А. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/. с конфискацией предметов административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Савченко М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                                        Судья - подпись С.Н. Ларин