Судья Зенкова Е.С. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30.01.2012 судья Кировского районного суда г.Томска С.Н. Ларин, рассмотрев жалобу Чуйковой Т.С., родившейся /________/ в г.Томске, проживающей по адресу: /________/, /________/, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 19.12.2011, которым ей назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией предметов правонарушения, УСТАНОВИЛ: 19.12.2011 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска Чуйковой Т.С. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., также указанным постановлением конфискованы предметы административного правонарушения: /________/ На указанное постановление Чуйковой Т.С. подана жалоба, в которой она указала, что вменяемое ей правонарушение не совершала. Кроме того, судом о назначенном по делу судебном заседании она не уведомлялась. До начала составления протоколов от 08.12.2011 понятой ФИО4 представил ей удостоверение сотрудника полиции, что нарушает положение ст. 25.7 КоАП РФ. Второй понятой приехал после окончания процедуры изъятия. В протоколе осмотра территории ФИО5. расписался позже. В протоколе изъятия вещей и документов от 08.12.2011 сотрудником полиции указано, что видеосъемка не применялась, хотя судом приняты 2 диска как доказательство ее вины. При изучении доказательства (просмотр диска) суд неправомерно сделал вывод о том, что играть в игру можно и без подключения к сети «Интернет», однако указанное невозможно. Считает, что проверка деятельности проведена ненадлежащим лицом - органом внутренних дел, в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 08.10.2011 №100Н утверждена «Инструкция о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявленных к игорным заведениям», в соответствии с которой результаты проверки оформляются актом проверки в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134 -ФЗ. Акт проверки суду не представлялся, в материалах дела отсутствует. Следовательно, допустимых доказательств того, что используемые ею компьютеры являются игровым оборудованием, у суда при вынесении постановления не было. Считает, что ее виновность в совершении правонарушения не доказана, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по проведению азартных игр и о внесении изменения в некоторые законные акты РФ» от 29.12.2006 №244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр. В зале «интернет кафе» осуществляется прокат компьютеров и предоставление клиентам права пользования сетью «Интернет». Получив доступ в систему клиент самостоятельно определяет (решает) на какие услуги потратить денежные средства - интернет, сотовая связь, погашение кредита, электронные билеты и т.д. Повлиять на выбор гражданина она возможности не имеет. Для обеспечения доступа в сеть Интернет используется стандартное компьютерное оборудование. На изъятом в ходе проверки оборудовании возможен просмотр и использование любых ресурсов в сети Интернет, в том числе, онлайн - казино, однако самостоятельное использование лицом, привлекаемым к ответственности, установленного программного обеспечения в качестве азартного невозможно, поскольку у него данного программного обеспечения на компьютере нет, и им не используется. Указанное в протоколе изъятия оборудование принадлежит физическому лицу и передано индивидуальному предпринимателю по договору аренды. Данное оборудование не отвечает признакам игрового оборудования, программное обеспечение для проведения азартных игр отсутствует. Полагала, что при составлении протокола осмотра помещения, территории от 08.12.2011, протокола изъятия вещей и документов от 08.12.2011, протокола об административном правонарушении /________/ от 08.12.2011 нарушены положения ст.ст. 25.1., 25.3., 27.8, 27.10, 28.2, 28.5 КоАП РФ. Собственник помещения, в данном случае индивидуальный предприниматель не присутствовал при проведении осмотра, т.к. не уведомлялся о проведении проверки и об изъятии принадлежащего ему на праве собственности имущества, протоколы не подписывал. Она законным представителем индивидуального предпринимателя не является. Полагает, что участником либо организатором азартной игры не является, поскольку могла оказать лишь консультационную услугу по выходу в Интернет. В судебном заседании Чуйкова Т.С., ее представитель Клюева Н.Н. (участвующая в деле по устному ходатайству Чуйковой Т.С.) доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут административную ответственность. В соответствии с п.1, п.6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244 -ФЗ (в ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; Согласно ст. 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. В силу ч.1 ст. 6 Закона, организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 являются, в том числе, граждане. Судом установлено, что 08.12.2011 около 17.45 час. Чуйкова Т.С., находясь в интернет -кафе по адресу: /________/ проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием телекоммуникационных сетей, в том числе, сети Интернет. Установленные судом обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, в соответствии с которыми, 08.12.2011 около 17.45 часс. проведена контрольная игра в интернет -кафе по адресу: /________/. Они играли на двух компьютерах, за игру заплатили по /________/ руб. каждый, администратором интернет -кафе им были выданы квитанции об оплате денежных средств с указанием пароля, состоящего из 12 чисел, введя пароль, появилось меню выбора игр, во время игр сотрудники полиции делали ставки, после выхода из игры администратором выплачены оставшиеся денежные средства; - протоколом осмотра помещения, территории от 08.12.2011, в соответствии с которым, произведен осмотр помещения интернет кафе по адресу: /________/ обнаружены компьютеры, имеющие выход в сеть «интернет», объединенные в локальную сеть. На рабочих столах компьютеров установлено приложение «М», при нажатии на которое появляется изображение игрового автомата с игровыми кнопками и таблицей для введения цифрового кода. После введения цифрового кода появляется меню игр обычного игрового автомата; обнаружена также инструкция с вопросами и ответами на 3 листах формата А4; -фототаблицей помещения и оборудования, расположенного по адресу: /________/, при проведении осмотра территорий и помещений 08.12.2011; -видеосъемкой осмотра помещения по адресу: /________/ 08.12.2011 на CD -R диске; - протоколом изъятия вещей и документов от 08.12.2011; -инструкцией с вопросами и ответами на 3 листах; - объяснениями ФИО5, пояснившего, что 08.12.2011 около 19 час. он участвовал в качестве понятого при проведении проверки в интернет -кафе по адресу: /________/ Сотрудниками полиции зафиксировано на видеокамеру как /________/ Т.С. пояснила, что в данном помещении проводятся азартные игры с использованием персональных компьютеров и сети «Интернет», девушка объяснила принцип игры, способы оплаты и получения выигрыша; -объяснениями ФИО4, участвовавшего в качестве понятого при осмотре территории и помещения интернет кафе по /________/, который дал аналогичные пояснения пояснениям ФИО5; -квитанциями ИП ФИО9 в приеме денежных средств на сумму /________/. и указанием кода. Изложенное подтверждает выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о том, что Чуйкова Т.С. проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», т.е. своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы подателя жалобы о том, что она судом не уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не влекут признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции она извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела - 19.12.2011 в 10 час. 00 мин. Смирнова,9. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 30.05.2007, в редакции от 10.03.2010, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, извещение Чуйковой Т.С. о времени и месте судебного заседания сотрудником полиции суд считает надлежащим. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Доводы Чуйковой Т.С. о нарушении положений ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении в качестве понятого ФИО4 суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств его заинтересованности в исходе дела. Судья не усматривает нарушений при составлении протокола изъятия вещей и документов, где указано, что при изъятии вещей и документов способы фиксации вещественных доказательств не применялись, в материалах дела имеется справка о проведении видеосъемки в ходе проведения осмотра помещения по /________/, а также к материалам дела приложен диск, с видеосъемкой осмотра помещения. Доводы Чуйковой Т.С. о том, что при проведении осмотра помещения индивидуальный предприниматель не присутствовал, не уведомлялся о проведении проверки и об изъятии принадлежащего ему имущества, что она не являлась организатором азартных игр, не влияют на выводы судьи по настоящему делу, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что Чуйкова Т.С. являлась /________/ кафе по указанному адресу и проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Довод Чуйковой Т.С. о том, что изъятое имущество не принадлежит ей, не влияет на результат рассмотрения жалобы, поскольку целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самой Чуйковой Т.С., так и другими лицами. В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами. Таким образом, игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, ограничено в обороте и не может быть передано в аренду лицу, не являющемуся организатором азартных лиц. В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица. Оборудование, указанное в протоколе изъятия, отвечает признакам игрового, подпадает под определение игрового оборудования, данного в ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Доводы жалобы о том, что проверка деятельности интернет - кафе проведена ненадлежащим лицом - органом внутренних дел, являются необоснованными, поскольку в соответствии с со ст. 28.3 ч.2 п.1 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2 ч.1 п.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции направлена на предупреждение и пресечение, в том числе, административных правонарушений (п. 11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции»), таким образом, судья считает, что проверка деятельности, осуществляемая в интернет- кафе по указанному адресу, проведена надлежащим органом. Доводы жалобы о том, что в Интернет клубе азартные игры не велись, она не являлась участником азартной игры, в интернет кафе осуществлялась деятельность по прокату компьютеров и предоставление доступа к сети Интернет, являются необоснованными, поскольку из исследованных судьей доказательств установлено, что в указанном интернет - кафе проводилась азартная игра, в квитанции, выданной сотрудникам полиции, каждому на сумму /________/ руб. ИП ФИО9 отсутствует указание на то, что денежные средства приняты за прокат компьютера, имеется код, при вводе которого появляется меню выбора игр, аналогичных игровым автоматам. Администратор зачисляла денежные средства, выплачивала выигрыш. Указание в дополнении к жалобе о том, что мировым судьей жалоба в суд апелляционной инстанции направлена без соблюдения срока ее направления не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не влияет ни на законность принятого решения мировым судьей, ни на квалификацию правонарушения. Ссылки жалобы на статьи ГПК РФ являются недопустимыми, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке производства по делу об административном правонарушении. Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, способом защиты и желанием лица, привлекаемого к ответственности, избежать административного наказания. На основании изложенного, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чуйковой Т.С. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 19.12.2011 о назначении Чуйковой Т.С. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., конфискации предметов административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Чуйковой Т.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - подпись С.Н.Ларин