РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Томск 27 января 2012 года Судья Кировского районного суда г. Томска Н.В.Баринова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении по жалобе Михайлова В. И. на постановление государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от /________/, которым Михайлов В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, с участием лица, подавшего жалобу - Михайлова В.И., представителя государственной противопожарной службы МЧС России - государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ст.лейтенанта внутренней службы Мащицкого А.О., У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору капитана внутренней службы Мащицкого А.О. от /________/ должностное лицо Михайлов В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В жалобе Михайлов В.И. просит об отмене указанного постановления, считает его незаконным по следующим основаниям: акт проверки составлен с нарушениями требований ст.27.8 КоАП РФ, которая устанавливает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Он при составлении акта проверки от /________/ и протокола от /________/ не присутствовал, а также не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает нарушением законодательства то, что постановление от /________/ и протокол от /________/ составлены в один день. Указывает, что его действия, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Более того, на сегодняшний день совершенное правонарушение устранено. Просит суд признать допущенное правонарушение малозначительным. Помимо этого, указывает, что /________/ им по почте получено предписание /________/ от 02.12.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до /________/. На сегодняшний день данное предписание исполнено, нарушения устранены. Считает, что в случае выдачи предписания административного органа об устранении выявленных нарушений и назначении срока для устранения нарушений, привлечение к административной ответственности ранее даты наступления назначенного срока является незаконным. Просит суд отменить постановление от /________/. В судебном заседании Михайлов В.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что последний раз был избран председателем правления /________/. Согласно п.10.1 Устава ТСЖ «/________/» председатель избирается на срок 2 года. Данный срок истек, в связи с чем, он не является должностным лицом ТСЖ «/________/». Выписку из протокола заседания членов правления ТСЖ «/________/» от /________/ об избрании его председателем правления считает недействительной, его избрание формальным, поскольку с 2008 года ТСЖ «/________/» не проводит общих собраний членов ТСЖ, ни заседаний правления. Пояснил, что /________/ утром ему поступил звонок от государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору капитана внутренней службы Мащицкого А.О., которым он был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в 17 часов /________/ по адресу: г.Томск, /________/ Прибыв в назначенное время на заседание комиссии, он отказался от получения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку все нарушения были устранены, и он не был согласен с вынесением постановления. Представитель государственной противопожарной службы МЧС России - государственный инспектор Кировского района г.Томска по пожарному надзору капитан внутренней службы Мащицкий А.О. не согласился с доводами жалобы, полагал, что постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Не оспаривал факт устранения выявленных и изложенных в протоколе и постановлении нарушений. Полагал, что правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности Михайлов В.И., нельзя признать малозначительным. Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ответственность по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В судебном заседании установлено, что Михайлов В.И., /________/ в 11 час. 50 мин. на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому ТСЖ «/________/» по /________/, нарушил требования пожарной безопасности п.23 ППБ 01-03 в РФ, п.п.4.1, 4.3* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.п.2.9.*, п.2* - приложение 1 СНиП «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений»; ст.67Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: подъездной путь со стороны /________/ сужен железобетонным блоком менее 6 метров расчетных и имеющийся, на момент проверки имеется 5 метров 60 см., со стороны двора (подъездной путь со стороны /________/) установлены металлические ворота, находящиеся в закрытом состоянии и шириной в свету менее 6 метров, а именно 3 метра 80 см. Факт совершения административного правонарушения Михайловым В.И. подтверждается: - Распоряжением органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от /________//________/; - Актом проверки /________/ от /________/, согласно которому при проведении проверки участвовал председатель правления ТСЖ «/________/» Михайлов В.И., который и был ознакомлен с данным актом, о чем имеется его подпись; - фототаблицей; - Протоколом от /________/ об административном правонарушении; - Объяснениями Михайлова В.И. от /________/ и без даты, согласно которым на территории ТСЖ существует сквозной проезд (поскольку шлагбаум не работает, железные ворота открыты настежь). В настоящее время, после проверки, металлический забор с воротами были убраны. - Свидетельством /________/ о внесении записи в ЕГРЮЛ от /________/ внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, ТСЖ «/________/» ОГРН /________/; - Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица /________/ от /________/; присвоен ИНН /________/; - Уставом ТСЖ «/________/» от /________/, утвержденным /________/, из п.7.1 которой следует, что руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляет правление. Правление избирает из своего состава председателя. В обязанности Правления входит соблюдение Товариществом действующего законодательства (п.п.9.2, 9.3 Устава); - Выпиской из протокола заседания членов правления ТСЖ «/________/» от /________/, согласно которой председателем правления избран Михайлов В.И.; - Выпиской из ЕГРЮЛ от /________/ ТСЖ «Степан», согласно которой физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Михайлов В.И.; Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, установлено наличие состава правонарушения в действиях должностного лица Михайлова В.И., ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.20.4 КоАП РФ. При этом суд критически относится к доводам Михайлова В.И. о том, что он на момент проверки не являлся должностным лицом ТСЖ «/________/», поскольку они опровергаются Выпиской из протокола заседания членов правления ТСЖ «/________/» от /________/. Факт не проведения с 2008 года ТСЖ «/________/» общих собраний членов ТСЖ и заседаний правления не может свидетельствовать о прекращении полномочий и председателя правления. Доводы заявителя о том, что он не присутствовал при составлении акта проверки от /________/ и протокола от /________/, а также о том, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются актом проверки от /________/, согласно которому при проведении проверки участвовал председатель правления ТСЖ «/________/» Михайлов В.И. который и был ознакомлен с данным актом, о чем имеется его подпись. Как следует из протокола /________/ от /________/, Михайлов В.И. присутствовал при составлении указанного протокола, и был с ним ознакомлен, однако от подписи отказался. Кроме того, он был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, присутствовал на нем, и затем отказался от получения копии постановления, о чем свидетельствует пояснения Михайлова В.И., данные в судебном заседании, подпись свидетеля ФИО4 Требования ст.27.8 КоАП РФ не нарушены, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не производился, протокол об осмотре не составлялся. Акт проверки от /________/ составлен с участием председателя правления ТСЖ «/________/» Михайлов В.И. В силу ч.1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору, то есть, уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. В соответствии с ч.3 ст.23.34 КоАП РФ должностные лица (государственные инспектора городов (районов) субъекта Российской Федерации по пожарному надзору), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами. Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору в отношении должностного лица, что соответствует требованиям ч.3 ст.23.34 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений порядка привлечения Михайлова В.И. к административной ответственности. То обстоятельство, что в настоящее время все установленные в ходе проверки нарушения устранены, не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от исполнения обязанности за неисполнение которой административное наказание было назначено. Устранение нарушений после факта их выявления также не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, что относит данное правонарушение к разряду опасных, и оно не может быть признано малозначительным. Обстоятельства дела установлены государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору капитаном внутренней службы Мащицким А.О. правильно и полно, каких-либо существенных нарушений процессуального закона при вынесении постановления не допущено. Вместе с тем, наказание должно быть назначено в пределах санкции статьи. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Как следует из ч.8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Постановлением от /________/ Михайлову В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, что превышает верхний предел санкции статьи. В связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению до 7 000 рублей. При этом суд учитывает, что согласно п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность Михайлова В.И.: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); также учитывает, что ранее должностное лицо Михайлов В. И. к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечисленных в ч.4.3 КоАП РФ не имеется. Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору капитана внутренней службы Мащицкого А.О. от /________/ о назначении должностному лицу - председателю правления ТСЖ «/________/» Михайлову В. И. административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить. Признать должностное лицо - председателя правления ТСЖ «/________/» Михайлова В. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: /Н.В. Баринова/