РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

г. Томск 03 февраля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - председателя ТСЖ «Степан» Михайлова В.И., защитника Барчука Н.Д., допущенного к участию в деле по устному ходатайству Михайлова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении председателя ТСЖ «Степан» Михайлова В. И., родившегося /________/ в /________/, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Томск, /________/, с жалобой Михайлова В. И. на постановление №402 от 27.12.2011 государственного инспектора /________/ г.Томска по пожарному надзору Мащицкого А.О. по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

Постановлением государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкого АО №402 от 27.12.2011 председатель ТСЖ «Степан» Михайлов ВИ привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Председатель ТСЖ «Степан» Михайлов ВИ обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое он считает незаконным и необоснованным. Со ссылками на ст.ст.27.8, 26.1, 26.2, 28.1,28.2 КоАП РФ полагает, что акт проверки от /________/, а также протокол от /________/ и постановление от /________/ составлены с нарушением закона, поскольку он (Михайлов) при их составлении не присутствовал, протокол и постановление составлены в один и тот же день, что является существенным нарушением его (Михайлова) прав и законных интересов, т.к. он был лишен права на защиту; полагает, что порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, не соблюден. Находит, что не доказано событие вменяемого ему административного правонарушения. Апеллирует к тому, что хотя формально его (Михайлова) действия и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение совершено не умышленно и носит устранимый характер, к настоящему времени все нарушения устранены. Со ссылками на ст.ст. 2.9, 3.1 КоАП РФ просит суд, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, признание им (Михайловым) своей вины в совершении вменяемого деликта, выявленное правонарушение признать малозначительным и постановление №402 от 27.12.2011 – отменить. Также полагает, что в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае выдачи предписания административного органа об устранении выявленных нарушений и назначении срока для устранения нарушений, привлечение к административной ответственности ранее даты наступления назначенного срока, является незаконным.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Степан» - Михайлов ВИ вину не признал, доводы жалобы поддержал, подтвердив, что был уведомлен государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору о времени и месте проведения проверки, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указал, что непосредственно при проведении проверки не участвовал, а наблюдал за действиями инспекторов по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности, мотивов таких своих действий не назвал. Ссылался на то, что в оспариваемом постановлении не конкретизировано место совершения административного правонарушения, утверждал, что по его (Михайлова) наблюдениям инспектора в третий подъезд дома по /________/ в г.Томске в ходе проверки /________/ не заходили, а электросветильники на всех этажах в этом подъезде на момент проверки эксплуатировались с плафонами- рассеивателями. Утверждал, что когда /________/ к 17-00 часам прибыл в ОГПН Кировского района г.Томска, то инспектор хотя и разъяснил ему его права и обязанности, но не предоставил возможность реализовать право на защиту, а также внести свои замечания в протокол по делу об административном правонарушении.

Защитник Барчук НД в суде поддержал жалобу и доводы Михайлова ВИ. Просил признать деяние последнего малозначительным, вместе с тем, полагая, что отсутствует событие вмененного Михайлову ВИ правонарушения, т.к. при проверке третий подъезд дома по /________/ в г.Томске не был осмотрен инспекторами Кировского района г.Томска по пожарному надзору, а место совершения правонарушения в оспариваемом постановлении, по его (Барчука) мнению, не конкретизировано. Полагал, что о проведении внеплановой проверки в ТСЖ «Степан» должна была быть уведомлена прокуратура, чего не произошло, ссылался на то, что основания к проведению внеплановой проверки в ТСЖ «Степан», указанные в распоряжении /________/ от /________/, являются не полными по отношению к тем основаниям, о которых дал показания свидетель Мащицкий АО. В остальном привел доводы, аналогичные доводам жалобы и пояснениям Михайлова ВИ в суде.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или не выполнении лицом (в том числе и юридическим) правил, норм и стандартов пожарной безопасности, при этом противоправное деяние виновного лица не связывается с наступлением вредных последствий.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от /________/

Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 60 ППБ 01-03, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обязанность председателя ТСЖ «Степан» - Михайлова ВИ на момент проверки по соблюдению требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, а именно- устава ТСЖ «Степан», выписки из протокола заседания членов правления ТСЖ «Степан» от /________/, выписки из ЕГРЮЛ от /________/, ТСЖ «Степан» является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность в соответствии со ст.41 Закона РФ «О товариществах собственников жилья», располагается по адресу г.Томск, /________/, председателем правления ТСЖ «Степан» и лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, является Михайлов ВИ.

Таким образом, Михайлов ВИ, как председатель ТСЖ «Степан», в соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 должен обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности во вверенном ТСЖ «Степан» кондоминиуме – общем имуществе многоквартирного дома по адресу г.Томск, /________/.

Судьей установлено, что распоряжением органа государственного контроля (надзора) /________/ от /________/ постановлено с /________/ по /________/провести выездную внеплановую проверку в отношении ТСЖ «Степан», осуществляющего деятельность по адресу г.Томск, /________/ с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в местах общего пользования.

В силу ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Постановлением администрации г.Томска от 30.11.2011 N 1314 введен на территории муниципального образования "Город Томск" с /________/ по /________/ особый противопожарный режим. (п.1 постановления).

Таким образом, проведение органом государственного пожарного надзора /________/ внеплановой проверки, вопреки позиции защиты, было законным и обоснованным.

При этом, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в настоящем сулчае, с учетом оснований проведения внеплановой проверки, не обязывает орган государственного пожарного надзора извещать о такой проверки органы прокуратуры и привлекать их к участию к проверке. Председатель же ТСЖ «Степан» Михайлов ВИ был заблаговременно надлежаще уведомлен о времени и месте проверки, о чем последний дал пояснения в суде и что подтвердил в суде свидетель Мащицкий АО.

Как установлено в судебном заседании, /________/ в 11 час.50 мин. в местах общего пользования (лестничные площадки, коридоры) многоквартирного жилого дома ТСЖ «Степан» по адресу г.Томск, /________/, в нарушение п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, эксплуатировало электросветильники на всех этажах третьего подъезда без плафонов.

Установленное подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом /________/ от /________/ об административном правонарушении, /________/ в 11 час.50 мин. в местах общего пользования (лестничные площадки, коридоры) многоквартирного жилого дома ТСЖ «Степан» по адресу г.Томск, /________/, в нарушение п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, эксплуатировало электросветильники на всех этажах третьего подъезда без плафонов.

Из письменных объяснений председателя ТСЖ «Степан» Михайлова ВИ от /________/ следует, что такое нарушение, как отсутствие рассеивателей (плафонов) при освещении мест общего пользования (коридоры, лестничные площадки) в настоящее время, т.е. на /________/- устранено, т.к. плафоны закуплены и установлены в полном объеме. Оценивая названные письменные объяснения от /________/, судья считает, что они лишь подтверждают тот факт, что на /________/ имели место быть нарушения п.60 ППБ 01-03, изложенные выше, в местах общего пользования дома по /________/.

Согласно акту проверки от /________/ по адресу г.Томск, /________/, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от /________/, предписанию /________/ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, при проведении проверки состояния пожарной безопасности место общего пользования многоквартирного жилого дома адресу г.Томск, /________/, выявлены нарушения, указанные выше, в том числе- /________/ в 11 час.50 мин. в местах общего пользования (лестничные площадки, коридоры) многоквартирного жилого дома ТСЖ «Степан» по адресу г.Томск, /________/, в нарушение п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, эксплуатировало электросветильники на всех этажах третьего подъезда без плафонов.

Кроме того, свидетель М. в суде дал показания о том, что на момент проверки /________/ в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу г.Томск, /________/ проверке был подвергнут и подъезд №3 этого дома, по всем этажам которого инспектора в ходе проверки прошли пешком, зафиксировав нарушения посредством фотосъемки. Было установлено, что по состоянию на /________/ в местах общего пользования (лестничные площадки, коридоры) многоквартирного жилого дома ТСЖ «Степан» по адресу г.Томск, /________/, в нарушение п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, эксплуатировало электросветильники на всех этажах третьего подъезда без плафонов.

Указанные доказательства в их совокупности, исследованные судьей фотоматериалы и пояснения Михайлова ВИ в суде не оставляют у судьи сомнений в том, что на момент проверки /________/ в 11 час.50 мин. в местах общего пользования (лестничные площадки, коридоры) многоквартирного жилого дома ТСЖ «Степан» по адресу г.Томск, /________/, в нарушение п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, эксплуатировало электросветильники на всех этажах третьего подъезда без плафонов. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были верно установлены фактические обстоятельства дела.

Ссылки Михайлова ВИ на нарушение его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении являются необоснованными и опровергаются протоколом об административном правонарушении и пояснениями Михайлова ВИ в суде, из которых следует, что Михайлову ВИ при составлении протокола об административном правонарушении /________/ должностным лицом были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Михайлов ВИ присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что последний в суде подтвердил. Согласно постановлению от /________/ Михайлов ВИ ознакомлен с постановлением, от получения отказался, однако, в суде подтвердил, что постановление от /________/ ему было оглашено должностным лицом /________/.

Ссылки о нарушении права Михалова АО на защиту судья находит не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат ходатайств последнего, соответствующих ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, о допуске защитника или об отложении рассмотрения дела. Доводы Михайлова ВИ по этому поводу- бездоказательны и потому судом отклоняются.

Позиция защиты о невозможности, в силу требований КоАП РФ, вынесения в один день протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении - ошибочна, на законе не основана. Также надуман довод защиты о том, что до истечения срока для устранения недостатков, установленного предписанием №141/1/1, Михайлов ВИ якобы не мог быть привлечен к административной ответственности за соответствующие нарушения ППБ. Такой довод не основан на требованиях действующего законодательства и противоречит ч.1 ст.2.3 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении субъекта к административной ответственности имеет правовое значение установление состава административного правонарушение в действиях конкретного лица, а не установление того обстоятельства, устранило ли это лицо выявленные нарушения, имевшие место и образующие объективную сторону состава вмененного ему деликта.

То обстоятельство, что в настоящее время все установленные в ходе проверки нарушения устранены, не может являться основанием для освобождения Михайлова ВИ от административной ответственности, поскольку согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Ссылки Михайлова ВИ о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий и признание им (Михайловым) вины, судья отклоняет.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер деликта, а именно- непосредственный объект правонарушения, то обстоятельство, что нарушения правил пожарной безопасности имеют место быть в здании, в котором регулярно находится большое количество граждан, жизни и здоровью которых создается потенциальная угроза выявленными нарушениями, судья не имеет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим деяние, как малозначительное.

С учетом изложенного, факт совершения Михайловым ВИ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в суде нашел свое подтверждение.

Административное наказание назначено уполномоченным на том лицом и в пределах санкции ст.4.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья не усматривает оснований к изменению или отмене постановления государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от 27.12.2011 №402 о назначении должностному лицу- председателю ТСЖ «Степан» Михайлову ВИ административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №402 от 27.12.2011 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкого А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении председателя ТСЖ «Степан» Михайлова В. И. - оставить без изменения, жалобу председателя ТСЖ «Степан» Михайлова В. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Палкова А.Р.