Судья Зенкова Е.С. Дело № 12-19/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 10 февраля 2012 года судья Кировского районного суда г.Томска А.С. Лонь, рассмотрев жалобу Савченко М.А. , родившейся /________/ в /________/, /________/, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 19.12.2011, которым Савченко М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а также конфискованы предметы административного правонарушения в количестве 12 единиц, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 19.12.2011 Савченко М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, конфискованы предметы административного правонарушения в количестве 12 единиц. Не согласившись с указанным постановлением, Савченко М.А. подала жалобу, в которой указано, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей она не уведомлялась, а была уведомлена лишь при составлении протокола по делу об административном правонарушении, где было указано, что дело будет рассмотрено 19.12.2011 в 10:00 часов по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, но не указан номер кабинета, в котором состоится рассмотрение дела. В нарушение ст. 28.11 КоАП РФ в протоколе осмотра помещения территории от 13.12.2011 не указан адрес понятого и в нарушение положений ст. 25.1, 25.3, 27.8, 27.10, 28.2, 28.5 КоАП РФ собственник помещения при осмотре (в данном случае ИП) не присутствовал, о проведении проверки и об изъятии принадлежащего ему на праве собственности имущества не уведомлялся, в то время как она не является законным представителем ИП. Считает, что проверка проведена ненадлежащим лицом - органом внутренних дел, в то время как контроль в данной области осуществляет федеральная налоговая служба, а дублирование контрольных функций осуществляемых федеральными органами исполнительной власти недопустимы. Акт проверки мировому судье не представлялся, в связи с чем, допустимых доказательств того, что используемые ей компьютеры являются игровым оборудованием, в суде при вынесении постановления не было. Таким образом, считает, что ее вина в совершении инкриминируемого ей правонарушения не доказана, поскольку организатором азартных игр она не являлась. В зале «/________/» осуществляется прокат компьютеров и предоставление клиентам права пользования сети «Интернет», получив доступ к которому клиент решает сам на какие услуги потратить денежные средства. При этом повлиять на выбор клиента она не имеет возможности. В «/________/» осуществляется только деятельность по прокату компьютеров и предоставление доступа к сети «Интернет», иная деятельность не ведется, все переводы электронных денежных средств осуществляются гражданами самостоятельно. Далее указывает, что указанное в протоколе изъятия оборудование принадлежит физическому лицу и передано ИП, арендующему помещение «/________/» по договору аренды. Данное оборудование не отвечает признакам игрового оборудования, поскольку программное обеспечение для проведения азартных игр отсутствует. Правила игр, выбранных клиентами она не устанавливала, их устанавливает владелец сервера на страницу которого по средствам связи интернет обращается пользователь. Поскольку организатором азартных игр она не является и игорного заведения она не создавала, считает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и изъятое имущество, указанное в резолютивной части возвратить. В судебное заседание Савченко М.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи неподлежащим отмене, при этом исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования. В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон), азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. В соответствии со ст. 5 приведенного закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Согласно ч. 1 ст. 6 данного закона, организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ являются, в том числе, граждане. Судом установлено, что 13.12.2011 около 14:40 часов Савченко М.А. в «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, проводила азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Установленные судьей обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении ЖУАП № 528 от 13.12.2011, протоколом осмотра помещения, территории от 13.12.2011, в соответствии с которым произведен осмотр игрового зала по адресу: г.Томск, /________/. В протоколе среди прочих сведений указано, что в помещении находятся персональные компьютеры в количестве пяти штук за отдельными столами во включенном состоянии, к которым подключен системный блок. На экранах мониторов, установленных в зале, имеется ярлык «м», при запускании которого на экране появляется специальная таблица, в которую необходимо ввести числовой код, после чего на выбор предлагается ряд игр. При выборе игры на экране появляется прообраз игрового автомата, принцип игры заключается в следующем: после ставки игрок выбирает количество минут по которым желает смотреть результат и запускает механизм, который случайным образом определяет выиграл игрок или нет. Подобная программа установлена на всех компьютерах в зале, которые объединены в специальную сеть. На компьютере администратора имеется специальная программа, которая создает и закрывает счет. Справа от компьютера администратора находится касса, в которой на момент осмотра имеются денежные средства. Вина Савченко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подтверждается также фототаблицей зала игровых автоматов по адресу: г.Томск, /________/, протоколом изъятия вещей и документов от 13.12.2011 в игровом зале, расположенном в /________/ в г. Томске; имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО4 от 13.12.2011, согласно которым, 13.12.2011 он посетил указанный игровой зал, и оплатив администратору 2 000 рублей, получил листок с набором цифр. Впоследствии, сев за компьютер, он ввел набор цифр с листка, и выбрал одну из игр, которая представляет собой подобие игрового автомата, только управление осуществляется компьютерной мышью. Деньги, уплаченные им, перевелись на счет в игре. В любой момент он мог обналичить деньги либо выиграть. Вина Савченко М.А. подтверждается также объяснениями ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что 13.12.2011 они участвовали в качестве понятых при осмотре в помещении интернет-кафе по /________/. При входе в помещение они увидели, что внутри расположены столы с компьютерами, на экранах которых отображались азартные игры. За одним из столов сидел посетитель, который играл в игру на подобие игрового автомата. За одним из столов сидел администратор. После входа сотрудников полиции, экраны стали гаснуть сами по себе и появилась надпись «удаленный вход в систему запрещен». Рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ № 2 УМВД России по Томской области свидетельствует о том, что им была проведена контрольная игра в интернет-кафе по адресу: г. Томск, /________/, по результатам которой он получил выигрыш от администратора Савченко М.А. в сумме 150 рублей. Принцип игры заключался в следующем. Придя в заведение, он передал денежные средства администратору в сумме 1 000 рублей и попросил счет на 300 рублей. Взамен администратор выдала ему квитанцию с цифровым кодом и суммой денежных средств на 700 рублей. Он сел за компьютер и запустил ярлык с буквой «м», нажал кнопку «пополнить». Сделав ставку, он запустил механизм, который случайным образом выдал комбинацию, явившуюся выигрышной. Изложенное подтверждает выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о том, что Савченко М.А. проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, т.е. своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Савченко М.А., изложенные в жалобе, о том, что не представлено доказательств проведения азартной игры с использованием игрового оборудования, являются необоснованными, поскольку понятие игровое оборудование, данное в ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предполагает, что игровое оборудование это любые устройства или приспособления, которые могут использоваться для проведения азартных игр, указанное понятие шире, чем понятие игровой автомат, т.е. оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Так, к игровому оборудованию относится игровой стол (п. 17 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ). Игровые терминалы, на которых происходила игра в помещении по адресу: г.Томск, /________/, судья относит к игровому оборудованию, поскольку из исследованных судьей материалов дела следует, что посредством использования указанного оборудования проводилась азартная игра, при которой администратору выплачивались денежные суммы (заключалось соглашение о выигрыше). Результатом игры являлось получение выигрыша. Судом также изучены доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола осмотра помещения, территории от 13.12.2011. Указанный протокол отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ, оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушения, указанные в жалобе являются незначительными и не влияют на правовую природу, квалификацию правонарушения. Довод заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена судом, не могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судьей Савченко М.А. была извещена при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что ею не оспаривается в жалобе. Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савченко М.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 19.12.2011, которым Савченко М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения оставить без изменения, жалобу Савченко М.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья (подпись) А.С. Лонь