Дело № 12-27/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

        13.02.2012 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н. Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении администрации г.Томска, расположенной по адресу: /________/, зарегистрированной в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером /________/, по жалобе администрации г.Томска на постановление № /________/ от 28.12.2011 заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /________/ от 28.12.2011 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору администрация г.Томска привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ руб. На данное постановление администрацией г.Томска подана жалоба, в которой указано, что при возбуждении и рассмотрении административного дела, при вынесении оспариваемого постановления грубо нарушены материальные и процессуальные нормы КоАП РФ, что исключает возможность вынесения данного постановления и наложение на администрацию г.Томска административного наказания. Не соответствует действительности указание даты совершения правонарушения - 21.12.2011. Согласно представленным администрации г.Томска материалам, основанием для проведения внеплановой, выездной проверки послужило распоряжение (приказ) заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2 от 02.12.2011 /________/, в котором указана цель проведения внеплановой проверки - проверка выполнения предписания от 03.12.2010 /________/ об устранении нарушений пожарной безопасности в администрации г.Томска, срок исполнения которого истек. Указанные в составленном в отношении администрации г.Томска протоколе /________/ нарушения выявлены должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административном правонарушении, еще 20.10.2009 и повторно указаны 03.12.2010.

Считает, что истекли сроки давности привлечения администрации г.Томска к административной ответственности.

Кроме того, поскольку наличие состава административного правонарушения выявлено 20.10.2009, положения ФЗ от 03.06.2011 № 120 -ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам пожарной безопасности», изложившие ст.4.5 КоАП РФ должен рассчитываться без учета изменений ФЗ от 03.06.2011 №120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности», составляет 2 месяца со дня обнаружения.

В жалобе также указано, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 28.12.2011 к участию в деле об административном правонарушении в отношении администрации г.Томска не допущен в качестве защитника Мерзляков М.А., действующий на основании доверенности от 18.04.2011 № /________/. Однако, КоАП РФ не предусматривает для защитника с доверенностью ограничений его полномочий. Указание в тексте постановления, что ФИО6 представлял интересы администрации по доверенности от 18.04.2011, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Письменные объяснения, направленные сопроводительным письмом от 28.12.2011, должностным лицом не рассматривались и при вынесении постановления им не дана оценка в нарушение п.7 ч.1 ст. 29.7., п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Не допустив к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника, полномочия которого удостоверены в соответствии с законом, должностное лицо нарушило гарантированное Конституцией РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи. Рассмотрев дело без участия явившегося представителя администрации г.Томска, должностное лицо лишило администрацию г.Томска возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, допустило существенное нарушение процедуры привлечения администрации г.Томска к административной ответственности, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления. Считает, что Управление вышло за пределы предмета внеплановой проверки, поскольку протокол /________/ составлен за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, т.е. за несоблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Просит постановление /________/ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 28.12.2011 отменить, производство по делу прекратить, продлить срок для подачи настоящей жалобы, поскольку копия постановления №/________/ от 28.12.2011 направлена в адрес администрации г.Томска только 12.01.2012.

В судебном заседании представитель администрации г.Томска Мерзляков М.А. (доверенность /________/ от 18.04.2011, сроком действия 1г) доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Дополнив, что если суд придет к выводу о виновности администрации г. Томска, то просил переквалифицировать действия администрации на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в редакции ФЗ от 09.11.2009 и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, поскольку правонарушение было выявлено в момент действия закона от 09.11.2009, данное обстоятельство не ухудшает положение лица и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Выслушав представителей администрации, УГПН по Томской области ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судом установлено, что 07.12.2011 в отношении администрации г.Томска проведена внеплановая проверка по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности с целью осуществления контроля исполнения предписания /________/ от 03.12.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Основанием для проведения внеплановой (выездной) проверки явилось распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) - начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Томской области от 02.12.2011 /________/.

Установленные обстоятельства подтверждаются уведомлением ГУ МЧС России по Томской области от 02.12.2011 /________/, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) от 02.12.2011 /________/.

Согласно п. 4 указанного распоряжения, целью проведения проверки явилась проверка выполнения предписания /________/ от 03.12.2010 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в администрации г.Томска, задачами проверки являются принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений требований пожарной безопасности в администрации г.Томска.

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 10 ФЗ РФ от /________/ № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Ранее выданным администрации г.Томска предписанием является предписание /________/ от 03.12.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности Управления государственного пожарного надзора, где указаны виды нарушения обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения, срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Так, сроком выполнения оконных проемов шириной 0,9 м и высотой 1,2 м, выполнения высоты эвакуационного выхода в свету не менее 1,9 м указано «при реконструкции», сроком устранения остальных нарушений указан ноябрь 2011 года.

Таким образом, у контролирующего органа, в данном случае Управления государственного пожарного надзора имелись основания для проведения в декабре 2011 года внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности с целью осуществления контроля исполнения предписания /________/ от 03.12.2010 администрацией г.Томска.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица /________/ от 21.12.2011, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, предписание /________/ от 03.12.2010 выполнено администрацией г.Томска лишь частично.

Судом установлено при сравнении нарушений, указанных в акте проверки /________/ от 21.12.2011 и предписании /________/ от 03.12.2010, что не выполнены п.п. 1, 2, 3, 7, 14, 16, 17, 19, 21, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 36, 37 предписания /________/ от 03.12.2010.

Таким образом, в бездействии администрации г.Томска, имелись нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, следовательно имелись основания для привлечения администрации г.Томска к административной ответственности по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что истекли сроки привлечения администрации г.Томска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, ч.1, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в редакции от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Ссылки в жалобе на то, что правонарушение, выявленное должностными лицами, является длящимся, поэтому срок исковой давности начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения, которое впервые было обнаружено еще 20.10.2009, являются необоснованными. Из п.14 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, следует, что согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку для большинства нарушений, выявленных в бездействии администрации г.Томска и указанных в предписании /________/ от 03.12.2010, срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности - ноябрь 2011 года, с декабря 2011 начинает течь годичный срок привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд полагает, что государственным органом пожарного надзора верно указана дата совершения правонарушения 21.12.2011, что также подтверждается актом проверки органом государственного контроля от 21.12.2011, протоколом /________/ об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 22.12.2011.

На основании изложенного, суд также считает несостоятельными доводы представителя администрации г.Томска о том, что срок давности привлечения администрации к административной ответственности должен составлять 2 месяца со дня обнаружения правонарушения, и о том, что в данном случае не должны учитываться положения ФЗ от 03.06.2011 № 120 -ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности», внесшие изменения в ст. 4.5 ч.1 и 20.4 КоАП РФ.

Судом изучены доводы заявителя о том, что в качестве защитника по делу об административном правонарушении не был допущен представитель администрации Мерзляков М.А., действующий на основании доверенности от 18.04.2011.

В соответствии с материалами дела, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности от 02.12.2011, принято отделом канцелярии администрации г.Томска 02.12.2011, что подтверждается уведомлением ГУ МЧС России по Томской области от 02.12.2011, со штампом о принятии уведомления администрацией, в котором, государственный орган просил администрацию г.Томска обеспечить присутствие при проведении проверки уполномоченного представителя юридического лица администрации г.Томска.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 -ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.201) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На обращение ГУ МЧС России по Томской области от 02.12.2011 об обеспечении присутствия при проведении проверки уполномоченного представителя юридического лица, поступил ответ управляющего делами администрации г.Томска ФИО4 от 07.12.2011 /________/, согласно которому на время проведения проверки за соблюдением требований пожарной безопасности, назначенной на 07.12.2011, определено контактное лицо: начальник АХО ФИО5, что подтверждается ответом управляющего делами администрации г.Томска от 07.12.2011 /________/.

В акте проверки от 21.12.2011 /________/ указано, что начальник административно- хозяйственного отдела комитета по общим вопросам администрации г.Томска ФИО5 присутствовал при проведении проверки.

Об участии при проведении проверки представителя Мерзлякова М.А. администрацией г.Томска, как юридическим лицом, заявлено не было, обязанность обеспечить присутствие уполномоченного представителя юридического лица, лежала именно на администрации г.Томска.

Несоответствие указанных доводов обстоятельствам дела подтверждается также уведомлением ГУ МЧС России по Томской области /________/ от 21.12.2011 мэру г.Томска, в соответствии с которым, администрация г.Томска уведомлялась о вынесении определений о назначении места и времени составления протоколов об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, на 17 часов 00 мин. и 17.30 час. 22.12.2011 по /________/, каб. /________/, и о необходимости обеспечения явки законного представителя юридического лица.

Из протокола № /________/ об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 22.12.2011 и пояснений представителя пожарного надзора по ТО ФИО3 следует, что Мерзляков М.А. присутствовал при составлении протокола, и при рассмотрении дела, дал объяснения, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При принятии решения о привлечении администрации к ответственности были учтены его письменные пояснения

Таким образом, суд считает, что права администрации г.Томска при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, юридическое лицо не лишено возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, процедура привлечения администрации г.Томска к административной ответственности не нарушена.

Доводы представителя мэрии о том, что Управление вышло за пределы предмета внеплановой проверки, установленные п.1 ч.5 ст. 6.1 ФЗ от 21.12.1994 № 69 -ФЗ «О пожарной безопасности» и п.1 ч.2 ст.10, ч.1 ст. 11 ФЗ № 294-ФЗ, а также распоряжения (приказа) от 02.12.2011 /________/, являются необоснованными.

В бездействии администрации г.Томска по не устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании /________/ от 03.12.2010 имеются признаки административного правонарушения, указанного в ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку среди не устраненных нарушений выявлены невыполнение системы дымоудаления в помещениях архива, занижена нормативная ширина путей эвакуации на 3 этаже административного здания по /________/, не выполнены ступени в соответствии с установленными нормативами на путях эвакуации из помещений Департамента /________/, не убрана с путей эвакуации пластиковая перегородка, не оборудованы двери эвакуационного выхода легкооткрывающимся запором, на мансардном этаже занижена нормативная ширина путей эвакуации, на втором этаже административного здания на /________/ не выполнена высота эвакуационного выхода в свету не менее /________/ м.

Поскольку в соответствии с п.1 абз. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69 -ФЗ «О пожарной безопасности» и п.1 ч.2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности, срок устранения нарушений, указанный в предписании /________/ от 03.12.2010 истек в ноябре 2011, внеплановая проверка проведана в отношении администрации г.Томска обоснованно.

С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в бездействии администрации г.Томска.

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать бездействия администрации г. Томска с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2009 № 247- ФЗ), поскольку на дату первоначального выявления правонарушения (выдачи предписания), подлежали применению положения КоАП РФ в редакции от 09.11.2009. Данное обстоятельство улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 09.11.2009) за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

        При назначении наказания суд учитывает, что у юридического лица администрации г.Томска, имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению в соответствии со ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а так же то, что в настоящее время администрацией г. Томска принимаются должные меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере /________/. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в редакции ФЗ от 09.11.2009 № 247 -ФЗ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        Постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору /________/ от 28.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ в отношении администрации г.Томска о назначении административного наказания в виде штрафа в размере /________/ руб.- изменить.

        Признать администрацию г. Томска виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2009 № 247 -ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в доход бюджета г. Томска в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

                                    Судья -          подпись             С.Н. Ларин